Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-720/2023;2-4230/2022;)~М-3768/2022 2-4230/2022 2-720/2023 М-3768/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

дело № 2-15/2024

24RS0028-01-2022-005043-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при помощнике судьи Кора К.С.,

с участием представителя истицы-ответчицы по встречным требованиям ФИО1 – Рунца А.В., действующего на основании доверенности № от 04.08.2021 сроком на пять лет,

представителя ответчика-истца по встречным требованиям ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей № от 05.06.2020 сроком на пять лет и № от 12.01.2023 сроком на три года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, за ней (истицей) в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Наряду с ней (истицей) собственниками указанного жилого помещения являются ответчики: ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля). Летом 2022г. истицей было установлено, что 28.04.2021 последние заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с ООО «ДНС Ритейл», а 21.06.2021 ответчик ФИО2 заключил договор аренды части нежилого помещения с АО «Губернские аптеки». На основании договора аренды, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», ФИО2 и ФИО3 за период с 28.04.2021 по 18.11.2022 получено от арендатора 6 750 360 руб. А на основании договора, заключенного с АО «Губернские аптеки», ответчик ФИО2 за период с 21.06.2021 по 15.08.2022 получил от арендатора 845 000 руб. Доля истицы с дохода, полученного от ООО «ДНС Ритейл», составляет 1 687 590 руб. ФИО2 из суммы 1 687 590 руб. выплатил ей (истице) 327 743 руб. Доля истицы от дохода, полученного от АО «Губернские аптеки» составляет 211 250 руб. Таким образом, истица (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 10.07.2023), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил получение им всех денежных средств от аренды помещений и передачу им (ФИО2) ФИО3 только 1/2 части денежных средств, просила взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму, причитающуюся ей по договорам аренды, как сособственнику помещения, - 1 571 097 руб. (1 359 847 + 211 250); проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности денежными средствами, полученными от ООО «ДНС Ритейл», за период с 21.05.2021 по 20.07.2023 в размере 185 075,30 руб., денежными средствами полученными от АО «Губернские аптеки», за период с 16.06.2021 по 20.07.2023 в размере 31 615,02 руб.

Кроме того, истица отметила, что в указанном помещении (цокольном этаже и части первого этажа) осуществляют свою предпринимательскую деятельность <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 отказывается предоставить договоры аренды, заключенные с указанными арендаторами, утверждая, что все они пользуются помещениями на безвозмездной основе. Такое поведение ответчика расценено истицей как злоупотребление правом, в связи с чем, истица полагает верным при расчете арендной платы, а, соответственно и неосновательного обогащения полученного ответчиком ФИО2, исходить из переписки между ними (сторонами), согласно которой стоимость арендной платы <данные изъяты> составляет 20 000 руб., в месяц, <данные изъяты> – 4000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 25 000 руб. в месяц, <данные изъяты> (устройство самообслуживания приема платежей) – 3000 руб. в месяц, <данные изъяты> (устройство самообслуживания приема платежей) – 3000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 16 000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 3000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 6000 руб. в месяц. Таким образом, за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 (в пределах срока исковой давности) ответчиком получено в качестве арендной платы – 2 880 000 руб. (80 000 руб. х 36 месяцев), то есть на долю ее (истицы) приходится 720 000 руб. (2880000/4), которые она просила взыскать с ответчика ФИО2 На указанные денежные средства, исходя из того, в месяц она истица должна была получать 20 000 руб., истица начислила проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 10.07.2020 по 10.07.2023, которые составили 160 786 руб., которые просила также взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, при непосредственном осмотре помещения 21.06.2023 следует, что часть помещения на 1 этаже занимает компания <данные изъяты>. Принимая во внимание, что последнее отказывается от предоставления договора аренды помещения, равно как и сам ответчик, то истица полагает возможным исходить из арендной платы 6000 руб., которая предусмотрена для компании <данные изъяты>. В связи с чем за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 ответчиком получено в качестве арендной платы от компании <данные изъяты> 216 000 руб. (6000 руб. х 36 месяцев), соответственно на ее (истицы) долю приходится 54 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Кроме того, за пользование указанными денежными средствами, из расчета 1500 руб. ежемесячно, истица просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2020 по 10.07.2023г.г. в размере 12 058,95 руб.

Также истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д 134-162 т.4).

Ответчик ФИО2 не возражал относительно исковых требований о взыскании денежных средств, полученных от аренды помещений <данные изъяты><данные изъяты> однако за минусом 13%, так как выплата денежных средств (арендной платы) производится ему со стороны арендаторов без учета 13%, которые самостоятельно уплачивают их в доход Федерального бюджета от его имени.

Кроме того, ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в частности просил взыскать с последней расходы, понесенные им, на обслуживание спорного помещения, его ремонт, а именно в 2020 расходы по оплате электроэнергии составили 410 856 руб., вывоз мусора – 76 046 руб., охрану – 116 000 руб., выплату зарплаты персоналу – 625 000 руб., итого – 1 227 902 руб., из которых на долю ФИО1 (<данные изъяты>) приходится – 306 975 руб. Кроме того, им (ФИО2) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 38 483 руб., из которых на долю ФИО1 (<данные изъяты>) приходится 19 241 руб.

В 2021 году им (истцом по встречным требованиям ФИО2) было израсходовано на оплату электроэнергии 217 467 руб., вывоз мусора – 74 892 руб., охрану – 81 000 руб., выплату зарплату персоналу 625 000 руб., приобретение пеллетов – 109 500 руб., ремонт здания – 2 350 000 руб., итого – 3 457 859 руб., из которых на долю ФИО2 (<данные изъяты>) приходится 864 465 руб. Кроме того, им (ФИО2) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 54 491 руб., из которых на долю ФИО1 (<данные изъяты>) приходится 27 245 руб.

В 2022 году им (истцом по встречным требованиям ФИО2) было израсходовано на оплату электроэнергии 94 901 руб., вывоз мусора – 78 658 руб., охрану – 60 000 руб., выплату зарплату персоналу 593 000 руб., приобретение пеллетов – 79 000 руб., ремонт здания – 445 914 руб., итого – 1 351 473 руб., из которых на долю ФИО2 (<данные изъяты>) приходится 337 868 руб. Кроме того, им (ФИО2) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 55 487 руб., из которых на долю ФИО1 (<данные изъяты>) приходится 27 743 руб.

Таким образом, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 указанные выше расходы за период 2020-2022г.г. в общей сумме 1 583 537 руб. (л.д. 146-148 т.1)

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования последней по изложенным выше основаниям, полагал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. Относительно встречных исковых требований ФИО2 пояснил, что не возражает относительно указанных требований в части возмещения 1/4 части расходов на приобретение пеллетов, оплату услуг охраны помещения, вывоза ТКО, которые подтверждены соответствующими договорами и платежными документами об оплате. С возмещением расходов на оплату услуг работников по уборке помещения не согласился, так как полагал, что истцом ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что указанные им лица осуществляли уборку помещения по <адрес>, в частности отсутствуют гражданско-правовые, трудовые договоры с указанными лицами. Относительно требования о возмещении расходов по оплате электроэнергии, представитель согласился на возмещение расходов по оплате электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования, так как ФИО2 уклонился от предоставления договоров аренды помещения (его частей) третьим лицам в период с 2020 по 2023г.г., плату по этим договорам от арендаторов ФИО1 не получала, соответственно на ней не лежит обязанность обеспечить им электроснабжение. Относительно требования ФИО2 о возмещении расходов на ремонт, представитель ответчицы по встречным требованиям также возражал, поскольку в обоснование указанного ФИО2 представлен договор, заключенный с ООО «АРС Строй» на ремонт помещения, в то время, как сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что в рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы по возведению пристроя для ООО «ДНС Ритейл». Достоверных доказательств, свидетельствующих о времени возведения данного пристроя в деле нет, равно как и отсутствуют доказательства того, что ООО «АРС Строй» возводило этот пристрой, кроме того, пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО3, не возражал относительно требований ФИО1, однако просил учесть, что арендная плата была им получена за вычетом 13%, удержанных арендаторами как налоговыми агентами в качестве налога на доходы физических лиц, и перечисленных в бюджет. Относительных встречных исковых требований ФИО2, представитель последнего на них настаивал по изложенным выше основаниям, отметил, что факт пристройки имеет место быть, при этом указанная пристройка, кроме прочего, явилась предметом договора аренды, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», плату по которому получает ФИО1, соответственно последняя, как сособственник помещения, обязана была нести расходы на ее возведение. Кроме того, ООО «АРС Строй» выполняло работы и по ремонту помещения по <адрес>, что явно следует из сравнения фотографий, произведенных до ремонта и после него. Относительно требований о взыскании расходов на оплату труда лиц, осуществляющих уборку помещения, представитель отметил, что ФИО2 представлен список данных лиц, с указанием полных данных (фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства), что свидетельствует об их наличии, более того, сам по себе факт необходимости уборки помещения, пользования услугами кочегара является общеизвестным. Представитель ФИО4, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица АО «Губернские аптеки», ООО «ДНС Ритейл», ООО «АРС Строй» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, признано равное право ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 выделено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>; ФИО2 выделено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> и произведен его раздел между сторонами поровну (то есть по <данные изъяты> доли в праве каждому) (л.д. 8-18, 20-32 т.1).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество (нежилое помещение и земельный участок) является ФИО3 (л.д. 152 т.1).

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ФИО2, ФИО3 (арендодателями), с одной стороны и ООО «ДНС Ритейл» (арендатором) был заключен договор аренды помещения № №, согласно которому арендодатели сроком на 5 лет передали за плату арендатору часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно площадью <данные изъяты>.м., в том числе лестничный пролет между 1 и 2 этажами. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. При этом постоянная плата представляет собой плату за пользование помещением, местами общего пользования, включая, но не ограничиваясь, клининг, уборку снега, плату за отопление, оплату за предоставление места для накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) и их вывоз, при этом стороны договорились, что собственником ТКО, образующихся у арендатора при использовании объекта аренды, является арендодатель, любые налоги и сборы; переменная плата включает в себя плату за потребляемые в арендуемом помещении услуги электроснабжения. Размер постоянной платы составляет 337 518 руб. ежемесячно в том числе НДФЛ 13%. Согласно п. 3.10 договора арендатор выступает в качестве налогового агента обоих арендодателей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Срок внесения арендной платы установлен сторонами – до 20 числа текущего месяца (л.д. 64-76 т.1).

Согласно акту приема-передачи, 01.06.2021 ООО «ДНС Ритейл» приняло от ФИО3 и ФИО2 предмет аренды (часть указанного выше помещения (л.д. 95 т. 3).

01.06.2021 между ФИО2 (арендодателем), с одной стороны и АО «Губернские аптеки» (арендатором) был заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору сроком на 5 лет часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно площадью <данные изъяты>.м. за плату в сумме 65 000 руб. ежемесячно в том числе НДФЛ. Арендная плата, кроме прочего, включает в себя: плату за отопление, оплату за предоставление места для накопления ТКО и их вывоз, при этом стороны договорились, что собственником ТКО, образующихся у арендатора при использовании объекта аренды, является арендодатель, плату за подержание мест общего пользования, включая, но не ограничиваясь, уборку снега, любые налоги и сборы, иные расходы, связанные с содержанием арендодателем имущества. Плата за потребляемую электроэнергию осуществляется арендатором на основании договора на возмещение коммунальных услуг. Согласно п. 3.10. договора арендатор удерживает налог арендодателя при фактической выплате арендной платы, Срок внесения арендной платы установлен сторонами – до 15 числа текущего месяца (л.д. 77-89 т.1).

Согласно налоговой декларации ФИО2 за 2021 год, им получен доход от арендатора ООО «ДНС Ритейл» 1 181 313 руб., сумма удержанного налога – 153 573 руб.; от арендатора АО «Губернские аптеки» - 455 000 руб., сумма удержанного налога – 59 150 руб. (л.д. 186-193 т.2).

Согласно справкам о доходах ФИО2 за 2022 год, им получен доход от арендатора АО «Губернские аптеки» 585 000 руб. (по сентябрь включительно), из которых сумма удержанного и перечисленного налога на доходы – 76 050 руб.; от арендатора ООО «ДНС Ритейл» - 1 856 349 руб. (по декабрь включительно), из которых сумма удержанного и перечисленного налога на доходы – 241 325 руб. (л.д. 194, 199 т.2).

Согласно расписке, имеющейся в деле, ФИО3 получила от ФИО2, денежные средства, полученные по договору аренды с АО «Губернские аптеки» за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 (л.д. 185 т.2)

Принимая во внимание то, что до 21.02.2022 (когда было постановлено апелляционное определение Красноярского краевого суда) режим переданного ФИО2 в аренду имущества определен как совместно нажитого с ФИО1, то доходы, полученные от сдачи в аренду этого имущества, считаются равными между сторонами. С 21.02.2022 за каждой из сторон признано право на 1/4 долю в праве на переданного в аренду имущества, в связи с чем истица ФИО1 имела право на получение дохода от сдачи ее доли в имуществе в аренду.

Сторона ответчика ФИО2 не оспаривала, что денежные средства, полученные от арендаторов ООО «ДНС Ритейл», АО «Губернские аптеки», ФИО1 не передала в полном объеме.

Согласно представленным истицей ФИО1 сведениям, ею получено от ФИО2 в качестве арендной платы: 17.08.2022 - 91 423 руб., 1753 руб., 16.09.2022 – 91 560 руб., 1247 руб., 18.10.2022 – 67 648 руб., 74 112 руб., всего 327 743 руб. В обоснование указанного истицей представлены выписка по счету и сведения об операции (л.д. 90-91, 93 т.1).

Ответчиком ФИО2 не оспорено указанное, доказательства перечисления истице денежных средств в большем размере не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 необоснованно полученные денежные средства от ООО «ДНС Ритейл» за период с 28.04.2021 по 18.11.2022 в размере <данные изъяты> части от полученных обоими арендодателями (то есть <данные изъяты> части полученной ФИО2, поскольку ФИО3 ее средств не получала, арендатор напрямую ей перечислял арендную плату), а от АО «Губернские аптеки» за период с 21.06.2021 по 15.08.2022 в размере <данные изъяты> части от полученной арендной платы, так как <данные изъяты> часть от дохода получала ФИО3

В связи с этим, учитывая, что ФИО2 от ООО «ДНС Ритейл» получено за период с 28.04.2021 по 18.11.2022 – 2 539 991 руб. (1181313+(168759х10)+(84379,5/30х18)-13%), а от АО «Губернские аптеки» за период с 01.06.2021 (указание на число 21 суд расценивает как описку, о чем представитель истицы сообщил в судебном заседании) по 15.08.2022 – 819 062 руб. (455000+(65000х7)+65000/31х15)-13%), то, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> части от 2 539 991 руб. и <данные изъяты> части от 819 062,90 руб., что составляет 1 474 761 руб. (1269995,5+204765,5)

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 добровольно перечислил ей 327 743 руб., то взысканию подлежит 1 147 018 руб. (1474761-327743).

Доводы стороны истицы о необходимости взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения без учета 13%, удержанных арендаторами АО «Губернские аптеки» и ООО «ДНС Ритейл», как налоговыми агентами и перечисленными в доход бюджета, суд не может принять во внимание, так как ФИО2 получил денежные средства от указанных арендаторов за вычетом 13%, то есть неосновательно обогатился на денежные средства, полагающиеся ФИО1 за вычетом 13%.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неполученных доходов от аренды помещений <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с 10.07.2020 по 10.07.2023, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1, заявляя указанные требования, исходит из информации, представленной ранее ФИО2 посредством электронной связи (отправленной ей на электронную почту с электронной почты ФИО2), согласно которой размер арендной платы <данные изъяты> составляет 20 000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 4000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 25 000 руб., <данные изъяты> (устройство самообслуживания) – 3000 руб., <данные изъяты> (устройство самообслуживания) – 3000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 16 000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 3000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 6000 руб. ежемесячно, что в целом составляет 80 000 руб. ежемесячно (л.д. 205 т.4). Соответственно, на ее <данные изъяты> долю приходится 20 000 руб. ежемесячно, в связи с чем она просила взыскать 720 000 руб. (20000х36). Также истицей указано о том, что на видеозаписи от 21.06.2023 видно, что часть помещения занимает <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и <данные изъяты> были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением по рассматриваемому адресу 01.10.2020 на срок по 31.08.2021, 01.09.2021 на срок по 31.07.2022, 01.12.2022 на срок по 31.11.2023 (л.д. 135-136, 137-138, 139-140 т.5), соответственно какую-либо плату от аренды помещений ФИО2 не получал.

По данным <данные изъяты> последнее помещения по адресу: <адрес> не арендует; по указанному адресу расположен фирменный салон ИП ФИО5 ИНН № (л.д. 161 т.5). Между тем, истица, как сособственник помещения, который вправе требовать устранения нарушения ее права владения помещением, к указанному лицу о предоставлении договора аренды не обращалась. Само по себе обращение ее в Управление Роспотребнадзора с просьбой оказать содействие в установлении лиц, занимающих помещения в принадлежащем ей, наряду с другими сособственниками, нежилом помещении, когда в удовлетворении указанной просьбы ей было отказано, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к получению доказательств по делу.

По данным <данные изъяты> в Красноярском крае, какие-либо договоры аренды помещений по адресу: <адрес><данные изъяты> в период 2020-2023 не заключало (л.д. 159 т.5).

Достоверных данных, свидетельствующих о заключении ФИО2 договоров аренды части помещения с <данные изъяты> (с арендной платой 25 000 руб.), <данные изъяты> (устройство самообслуживания) с арендной платой 3000 руб., <данные изъяты> (устройство самообслуживания) с арендной платой 3000 руб., <данные изъяты> с арендной платой 16 000 руб., <данные изъяты> с арендной платой 3000 руб. в деле нет.

Само по себе указание на наличие данных арендаторов в письме в 2019, полученном ФИО1 с электронной почты, используемой <данные изъяты> не свидетельствует о наличии таких договоров в рассматриваемый период (2020-2023г.г.). Более того, из данного письма следуют сведения о лицах осуществляющих свою деятельность от имени предполагаемых арендаторов (<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>), однако каких-либо действий к истребованию допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, размере арендной платы, платежных документов в подтверждение оплаты арендной платы, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Фото и видеофиксация не могут быть признаны таковыми при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии договоров аренды, получении ФИО2 денежных средств от арендаторов.

Оптика. Согласно материалам дела, 15.01.2020 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в целях торговля промтоварами на срок по 14.12.2020, с установлением арендной платы 49 500 руб. за весь срок действия договора (л.д 103-104 т.5). Договор не содержит условий и его автоматической пролангации при истечении срока, на который он заключен. Сведений о заключении между указанными лицами иного договора аренды после 14.12.2020 в деле нет.

Стороны истицы ссылается на то, что ФИО7 как раз осуществляла свою деятельность под наименованием <данные изъяты> обосновывая это представленным письмом от ФИО2, полученного по электронной почте (л.д. 205 т.4). Из данного письма следует, что арендная плата от <данные изъяты> (в лице ФИО7) в 2019 году составляла 4000 руб. (в год 48 000 руб.), что приблизительно соответствует плате за 2020 – 4500 руб. (49500/11).

В ходе судебной экспертизы, проведенной с участием сторон (в том числе лично ФИО2), наличие <данные изъяты> в 2020 в рассматриваемом помещении нашло свое подтверждение. При этом, в ходе экспертизы ФИО2 заявил от отсутствии договоров аренды.

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2020, исходя из <данные изъяты> от арендной палаты 4000 руб. (а не 4500 руб.), суд полагает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО8 за период с 10.07.2020 по 14.12.2020 – 5161,25 руб. (4000/31х22)+(4000х4)+(4000/31х14)/4. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2021, 2022, 2023г.г. суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договора аренды с ФИО13 либо иным лицом, в деле нет. Данных, свидетельствующих о средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в рассматриваемом помещении в деле также нет, равно как и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь занимаемой арендаторами помещений, получение ФИО2 арендной платы.

При таких обстоятельствах, в качестве неосновательного обогащения суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 1 152 179,25 руб. (1147018+5161,25).

Разрешая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с просьбой произвести ей выплату в виде 25% от всей прибыли от аренды помещений по адресу: р.<адрес> за 2020-2022г.г. (л.д. 53-54 т.1).

Указанное обращение было получено ответчиком ФИО2 04.05.2022 (л.д. 55 т.1). Тем не менее, в полном объеме исполнено не было, о чем свидетельствуют указанные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2022, когда было определено равное право сторон на совместно нажитое имущество, каждому из них выделено по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> края, так как с указанного времени ФИО2 знал, что не имеет право получать денежные средства от аренды помещений в полном объеме (причитающиеся ФИО1). Указанная позиция нашла свое отражение и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 85 019 руб., согласно следующему расчету.

Сумма необоснованно удерживаемых денежных средств

Период пользования

Процентная ставка

Сумма процентов за пользование

513871-ДНС за 202198962,5-Губернские аптеки за 20215161,25-Оптика28275-Губернские аптеки за январь, февраль 2022146820-ДНС за январь, февраль 2022Итого 793089,75

С 21.02.2022 по 27.02.2022

9,5

1445

793089,75

С 28.02.2022 по 15.03.2022

20

6953

793089,7514137,5-Губернские аптеки за март 2022Итого 807227,25

С 16.03.2022 по 20.03.2022

20

2211

807227,2573410-ДНС за март 2022Итого 880637,25

С 21.03.2022 по 31.03.2022

20

5308

880637,25440461-ДНС за апрель-сентябрь 202263391-Губернские аптеки за апрель-15.08.2022За вычетом 91423, 1753, 91560, 1247, уплаченных 17.08.2022 и 16.09.2022Итого 1198506,25

С 02.10.2022 по 18.10.2022

7,5

4186

1198506,25За вычетом 67648, 74112, уплаченных 18.10.2022Итого 1056746,25

С 19.10.2022 по 20.10.2022

7,5

434

1056746,2573410-ДНС за октябрь 2022Итого 1130156,25

С 21.10.2022 20.11.2022

7,5

7199

1130156,2522023-ДНС за ноябрь (по 18 число)Итого 1152179,25

С 21.11.2022 по 10.07.2023

7,5

54926

1152179,25За вычетом 5161,25 (проценты на которые истец просил взыскать по 10.07.2023)Итого 1147018

С 11.07.2023 по 20.07.2023

7,5

2357

итого

85019

С расчетом, произведенным истицей, суд согласиться не может, так как он произведен за период до 21.02.2022, более того, истицей не учтены выплаченные ответчиком денежные средства, а также мораторий на взыскание процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022г.г.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в период моратория у суда не имелось.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обслуживанием помещения, его ремонтом, оплате налога на имущество, земельный налог, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, истец ФИО2 заявляет ко взысканию с ФИО1 <данные изъяты> часть понесенных им расходов по содержанию помещения по адресу: <адрес> его ремонт в следующих размерах:

- в 2020 расходы по оплате электроэнергии составили 410 856 руб., вывоз мусора – 76 046 руб., охрану – 116 000 руб., выплату зарплаты персоналу – 625 000 руб., итого – 1 227 902 руб., 1/4 от которых составляет 306 975 руб. Кроме того, им (ФИО2) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 38 483 руб., 1/2 которого составляет 19 241 руб.;

- в 2021 расходы на оплату электроэнергии составили 217 467 руб., вывоз мусора – 74 892 руб., охрану – 81 000 руб., выплату зарплату персоналу 625 000 руб., приобретение пеллетов – 109 500 руб., ремонт здания – 2 350 000 руб., итого – 3 457 859 руб., 1/4 от которых – 864 465 руб. Кроме того, им (ФИО2) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 54 491 руб., 1/2 от которых 27 245 руб.;

- в 2022 году расходы на оплату электроэнергии составили 94 901 руб., вывоз мусора – 78 658 руб., охрану – 60 000 руб., выплату зарплату персоналу 593 000 руб., приобретение пеллетов – 79 000 руб., ремонт здания – 445 914 руб., итого – 1 351 473 руб., 1/4 от которых 337 868 руб. Кроме того, им (ФИО2) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 55 487 руб., 1/2 от которых 27 743 руб.

Расходы за 2020, 2021, 2022г.г. на вывоз ТКО подтверждены соответствующим договором № КРК/ВС-61 от 26.03.2019, заключенным между ООО «Красноярская рециклинговая компания» и ФИО2, а также чеками по операциям за 2020 на сумму 76 853,38 руб. (л.д. 198-204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 т. 1); за 2021 на сумму 5627,18 руб. (л.д. 26, т.2), при этом иные квитанции, представленные в качестве платежей за 2021, суд не принимает во внимание, так как они датированы 2020 годом (л.д. 22-25, 27-33 т.2); за 2022 на сумму 78 579,59 руб. (л.д.104-115 т.2).

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> часть от произведенных ими расходов по вывозу ТКО за 2020-2021 в общей сумме 40 063 руб. (76046+5627,18+78579,59/4).

Расходы на оплату услуг охраны за 2020, 2021, 2022г.г. подтверждены договором об оказании услуг по централизованной охране объекта № 1629 от 01.11.2020 (л.д. 218-227 т. 1), чеками за 2020 на сумму 16 000 руб. (л.д. 228, 299 т.1), чеками за 2021 на сумму 81 000 руб. (л.д. 36-47 т.2), чеками за 2022 и актом сверки на сумму 60 000 руб. (л.д. 117-128 т.2).

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> часть от указанных расходов, что составляет 39 250 руб. (16000+81000+60000/4). Оснований для возмещения расходов, понесенных ФИО2 для оплаты услуг <данные изъяты> по акту сверки за 01.01.2020-30.10.2020г.г. (л.д. 238 т.1) суд не усматривает, так доказательств того, что <данные изъяты> оказывал ФИО2 услугу по охране помещения, расположенного по адресу: <адрес> последним, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расходы на приобретение пеллетов в 2021 и 2022г.г. повреждены договором поставки № от 31.03.2021 и соответствующими актом сверки, чеками за 2021 на сумму 109 500 руб., за 2022 на сумму 158 000 руб. (л.д. 56-57, 58, 59-61, 136-139 т.2).

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> часть от указанных расходов, что составляет 66 875 руб. (109500+158000/4).

Расходы на оплату услуг персонала, подтвержденные ведомостями (л.д. 232-236 т.1, л.д. 49-54 т.2, л.д. 130-134 т.2) суд полагает необоснованными, так как ФИО2 не представлено убедительных доказательств того, что указанные в ведомостях лица выполняли работы по обслуживанию помещения по <адрес>. Само по себе указание полных данных об этих лицах не свидетельствует о том, что они выполняли соответствующие работы. Какой-либо гражданско-правовой договор между этими лицами и ФИО2 не заключался, о чем указал последний (л.д 54 т.3). Из ведомостей не следует какую именно работу выполняли эти лица (уборку каких помещений), Кроме того, из ведомости за 2022 усматривается, что кочегар <данные изъяты> получил заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь (л.д. 131 т.2), в то время, как отопительный сезон оканчивается в мае.

Расходы на оплату электроэнергии суд полагает возможным удовлетворить частично, а именно в соответствии с выводами экспертов в заключении № (л.д.164-254 т.5), так как ФИО2 представлены к возмещению расходы на оплату электроэнергии за все помещение, за исключением помещений, используемых АО «Губернские аптеки» и ООО «ДНС Ритейл». Однако, в ходе судебного заседания установлено, что часть помещений занимают мелкие арендаторы, которые также используют электроэнергию. При этом договоры аренды с указанным мелкими арендаторами ФИО2 представлены не в полном объеме. ФИО1 не получала арендную плату за использование указанными арендаторами (за исключением <данные изъяты> за период с 01.07.2020 по 14.12.2020) части помещения, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению расходов на электроэнергию, используемую этими арендаторами, суд полагает необоснованным.

Заключение экспертов № стороной истца по встречным требованиям (ФИО2) не оспаривалось. Экспертами из-за недостаточности исходных данных не определён объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и «<данные изъяты> в 2020. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению указанных расходов.

Объем расходов на места общего пользования в 2021 и 2022 определен экспертами и в денежном выражении составляет 2087,53 и 4056,93 руб., соответственно, которые суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в виде 1/4 части – 1536,11 руб.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении <данные изъяты> части понесенных им расходов на ремонт помещения, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что договор подряда № был заключен между ФИО2, как заказчиком и ООО «АРС-строй» как подрядчиком 20.04.2021 (л.д. 63-64 т.2).

Предметом указанного договора является ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с перепланировкой внутренних перегородок и полной заменой инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 795 914 руб.

В указанный период времени между сторонами в судебном порядке разрешался спор о разделе имущества, в числе которого и 1/2 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Решение первой инстанции (Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021) на момент заключения договора постановлено не было. В связи с чем ФИО2, как сособственник совместного с ФИО1 и ФИО3 помещения, в силу ст. 253 ГК РФ, сообща с последними должен был принимать решения о ремонте помещения. Такого соглашения в деле нет. Равно как и отсутствуют доказательства о необходимости проведения такого ремонта.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» еще до заключения указанного выше договора аренды помещения между ООО «АРС-строй» и ФИО2, заключило договор подряда № 09/02-01 от 09.02.2021 на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с <данные изъяты> (л.д. 70-72, 163-168 т. 3). Акты приемки выполненных работ по адресу: <адрес>, 1 подписаны ООО «ДНС Ритейл» и <данные изъяты> 13.07.2021, 05.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021 (л.д. 178, 190-191, 171, 183 т.3).

Указанное свидетельствует о том, что до заключения договора с ООО «ДНС Ритейл» 28.04.2021 ФИО2 знал о предстоящем заключении договора с ООО «ДНС Ритейл», соответственно имел возможность оценить необходимость проведения ремонтных работ на первом и втором этаже здания, переданных ООО «ДНС Ритейл» (и как следствие необходимость нести большие затраты), которые в последующем произвели ООО «ДНС Ритейл». О том, что ФИО2 знал о предстоящем заключении договора с ООО «ДНС Ритейл» также могут свидетельствовать обычаи делового оборота, когда заключению договора между сторонами предшествуют соответствующие переговоры.

В частности, ФИО2 в ходе судебного заседания 21.06.2023 пояснил, что фактически в рамках указанного договора с ООО «АРС-строй» последнее сделало ремонт на первом и втором этажах, но «пришел» ООО «ДНС Ритейл», который переделал все на свой лад, поменял полностью проводку, что соответственно влечет и проведение иных строительно-монтажных работ. Кроме того, со слов ФИО2, ООО «АРС-строй» в рамках указанного договора выполнило работы по возведению склада (пристройки) для ООО «ДНС Ритейл» (указанная пристройка также вошла в предмет договора, заключенного с ООО «ДНС Ритейл») (л.д. 34-36 т. 4).

Между тем, из договора не усматривается о возведении пристройки (склада), что не отрицал ФИО2, в судебном заседании, обосновывая это отсутствием необходимым разрешений у ООО «АРС-строй».

В то время, как по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АР-Строй» является строительство жилых и нежилых задний (л.д. 1-4 т.3).

Более того, пристройка возведена на части земельного участка, принадлежащей ФИО2, о чем последний также заявил в судебном заседании, соответственно ФИО1 не имеет на нее права и не обязана нести расходы на ее возведение.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 получает арендную плату, начисленную и за использование этой пристройки, суд не может принять во внимание, так как из буквального толкования условий договора следует, что право ФИО2, наряду с ФИО3 на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права последних. В свою очередь, по данным ЕГРН, нежилое помещение имеет общую площадь 811 кв.м. и какая-либо пристройка в технической документации не фигурирует (л.д 169-170 т. 4). ФИО2, утверждая, что пристройка является временным сооружением, возведена на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, имел возможность оформить отдельный договор аренды на ее использование, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта в помещении, принадлежащем ему наряду с ФИО3 и ФИО1 (в частности по одной позиции он сделал ремонт, по другой - возвел пристройку), доказательств необходимости проведения данного ремонта в помещениях для сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению (часть помещения на первом этаже и все помещения на втором этаже), переданных ООО «ДНС Ритейл», которое самостоятельно за счет собственных средств провело необходимый ремонт стоимость которого превышает 3 500 000 руб., ввиду отсутствия соглашения с ФИО1 о проведении такого ремонта, суд полагает требования в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ФИО2 на оплату земельного налога и налога на имущество, суд учитывает следующее.

Согласно налоговым уведомлениям ФИО2 начислены налоги для уплаты в 2020 в следующих размерах: земельный налог (на земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 2961 руб., налог на имущество – 35 522 руб.; в 2021г. земельный налог (на земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 7107 руб., налога на имущество – 47384 руб.; в 2022г. земельный налог (на земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 3356 руб., налог на имущество – 52 122 руб. (л.д. 240-243 т.1, л.д. 77-80 т.2, л.д. 142-146 т.2). Указанные налоги ФИО2 оплачены.

Учитывая, что ФИО1 выделено <данные изъяты> земельного участка по <адрес>, а ФИО2 – <данные изъяты> указанного земельного участка, а право на долю ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу поделено между сторонами поровну, суд полагает обоснованным возместить ФИО2, за счет ФИО1 73 957,52 руб. (2961+7107+3356/50х24)+(35522+47384+52122/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 1 237 198,25 руб., соответственно ей за счет ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 14 386 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 221 681,63 руб., соответственно ему за сет ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 152 179 рублей 25 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 85 019 рублей, судебные расходы в размере 14 386 рублей, а всего 1 251 584 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 221 681 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 5417 рублей, а всего 227 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.02.2024