Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 17.11.2016 было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 259 268,25 руб. в возмещение ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), однако указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, в свою очередь по договору купли-продажи от 06.06.2016 ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль НYUNDAI SONATA своей матери ФИО3 несмотря на то, что в отношении указанного автомобиля суд наложил запрет на его отчуждение и перерегистрацию; полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2016 был совершён с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежавший ФИО2 автомобиль НYUNDAI SONATA, в предъявленном в суд иске со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просил признать недействительным заключённый 06.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля НYUNDAI SONATA.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что по договору купли-продажи от 17.09.2016 ФИО3 продала автомобиль НYUNDAI SONATA ФИО4, в связи с чем к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4, а иск ФИО1 был дополнен требованием о признании недействительным заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля НYUNDAI SONATA от 17.09.2016.

В свою очередь ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля НYUNDAI SONATA, который ФИО4 приобрёл с использованием кредитных средств, при этом у ФИО4 отсутствовала какая-либо информация о наличии обременений в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО5 как представитель ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск ФИО4 не признал; адвокат Гараева Д.Г. как представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования первоначального иска ФИО1 не признала, встречный иск ФИО4 поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Кодекса). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- по договору купли-продажи от 26.02.2016 ФИО2 приобрёл у ФИО6 автомобиль НYUNDAI SONATA, Дата обезличена г.в., VIN Номер обезличена;

- 13.05.2016 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем НYUNDAI SONATA, произошло ДТП, в котором был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA;

- 02.06.2016 Елабужский городской суд в счёт обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, запретил органам ГИБДД совершать действия по отчуждению, регистрации и перерегистрации принадлежащего ФИО2 автомобиля НYUNDAI SONATA; указанные обеспечительные меры согласно ответу РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району не были применены в связи с тем, что собственником автомобиля НYUNDAI SONATA стала ФИО3, которая приобрела данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 06.06.2016; в свою очередь по договору купли-продажи от 17.09.2016 ФИО3 продала автомобиль НYUNDAI SONATA ФИО4;

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 17.11.2016 по делу № 2-2441/2016 было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 259 268,25 руб. в возмещение ущерба, причинённого вследствие ДТП, при этом указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений в судебном заседании адвоката Гараевой Д.Г. как представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО2 продал автомобиль НYUNDAI SONATA своей матери ФИО3 для того, чтобы на вырученные от продажи автомобиля денежные средства возместить причинённый ФИО1 ущерб в результате ДТП без обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2, однако ФИО1 с суммой предложенного ему возмещения не согласился и предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомлённости ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля НYUNDAI SONATA от 06.06.2016 о наличии запрета на совершение действий по отчуждению, регистрации и перерегистрации спорного автомобиля, суд не находит оснований для признания указанного договора сделкой, совершённой в обход закона с противоправной целью.

Отсутствие в материалах дела доказательств об осведомлённости ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля НYUNDAI SONATA от 17.09.2016 о наличии спора в отношении указанного автомобиля с учётом презумпции добросовестности поведения ФИО4 как стороны данной сделки позволяет суду сделать вывод об обоснованности встречного иска о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля НYUNDAI SONATA.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля НYUNDAI SONATA от 06.06.2016 и от Дата обезличена и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля НYUNDAI SONATA, Дата обезличена года выпуска, VIN Номер обезличена.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: