Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018 ~ М-1410/2018 М-1410/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело № 2 – 1903/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины к ФИО2

В обоснование заявленных требований, указано, что 29.01.2014 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 922 000 рублей на срок по 29.01.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7. Кредитного договора).

18.11.2015 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 922000,00 руб. по кредитному договору № от 29.01.2014 г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАР)) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

23.09.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - «Цедент») заключили договор № уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком составляла 1 060 300,66 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту ее регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты – заявления (л.д. 39 – 40), расчета задолженности (л.д. 28 – 29), выписки по лицевому счету (л.д. 30 – 38), графика погашения (л.д. 45 оборот), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47), судом установлено, что 29.01.2014 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 922 000 рублей на срок по 29.01.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7. Кредитного договора).

Согласно п.1.1. кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 922000 рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на иные потребительские цели, на банковский счёт заёмщика, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей (л.д. 30 – 38, 45).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца в размере 18,00 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 23 413 рублей (л.д. 41 оборот).

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, перестала вносить платежи, начала образовываться задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д. 28 – 29), выпиской по операциям на счете (л.д. 30 – 38).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка в размере 0,5% начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

30.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.01.2018г., однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 47 – 48 оборот).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО),

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по просроченному долгу, основному долгу) по состоянию на 17.03.2018 года (л.д. 28 –29), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 29.01.2014г. по состоянию на 17.03.2018 года задолженность в размере 1 275 215,73 рублей, из которых: -808 013,99 рублей - основной долг; - 466 557,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 148,72 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 495,85 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14576,08рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14576,08рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014г. в размере 1 275 215,73 рублей, из которых:

- 808 013,99 рублей - основной долг;

- 466 557,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 148,72 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 495,85 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14576,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.05.2018 года.