Апелляционное постановление № 22-223/2026 22-8659/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий Петракова Е.В. материал №22-223/2026

(22-8659/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 24 дня) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что взысканий не имеет, нарушения правил внутреннего порядка в исправительном учреждении не допускает, необходимый срок наказания отбыл.

Постановлением суда от 13 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства отбывания им назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности, повлекшее смерть человека, характеризующий материал свидетельствует, что за период отбывания наказания он с положительной стороны себя не зарекомендовал, в целом характеризуется отрицательно, мер к получению поощрений за весь период отбывания наказания не принимал, в облегченные условиях отбывания наказания не переводился.

ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, кроме того, ввиду допущенных нарушений с ним 6 раз сотрудниками ИК-5 проводились профилактические беседы.

К работам по благоустройству учреждения и проводимым в ИУ воспитательным мероприятиям, направленным на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития осужденный относится безразлично, активности при участии в них не проявляет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике, ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

За период отбывания наказания признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявлял, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, иные меры по заглаживанию вины не принимал. Осужденным не предпринято никаких мер, которыми он мог доказать, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки требованиям части 2.1 статьи 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не были извещены потерпевшие, в материалах дела отсутствуют сведения из суда, который постановил обвинительный приговор, выносилось ли постановление (определение) в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ или нет.

Кроме того, приговором произведен зачет времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и со дня вынесения приговора от <дата> до вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в связи с чем неотбытый срок наказания по приговору суда на дату рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев и 9 дней, вместо 9 месяцев 12 дней, отраженных в постановлении Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения, согласно которым, он не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции выслушаны мнения прокурора, осужденного ФИО1, представителя <данные изъяты>, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из имеющейся в материалах характеристики видно, что осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты><дата> из <данные изъяты> по медицинским показаниям ограниченно трудоспособен, <данные изъяты>, пенсионер. В <данные изъяты> не трудоустроен. К дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание погашено, поощрений не имеет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. В общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и корректно. Участвует в работах по благоустройству учреждения, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, окончил обучение по профессии резчика по дереву. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии <данные изъяты> на осужденного не имеется исполнительных листов. Социально полезные связи не утеряны. После возможного освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз – <дата> за курение в не отведенных местах, поощрений не имеет.

В материалах имеется бытовая характеристика с места жительства ФИО1, согласно которой последний характеризуется положительно, согласно медицинской справке, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты> исходя из справки <данные изъяты> возможно трудоустройство на прежнее место работы, согласно данных бухгалтерии <данные изъяты> с лицевого счета ФИО1 произведены денежные переводы в благотворительный фонд «Защитники отечества».

Представленные суду характеризующие материалы на осужденного в полной мере отражают данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, и оценены судом верно. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, не может предопределять решение суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (п.6) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, в том числе суд оценил характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, которое обоснованно признал не препятствующим условно-досрочному освобождению. Отсутствие поощрений также не влечет безусловный отказ в условно-досрочном освобождении.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. На осужденного возложены обязанности, способствующие его дальнейшему исправлению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, равно как и представленные дополнительные документы, касающиеся профилактической работы с осужденным, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом прямо указано в постановлении, что в материалах личного дела отсутствуют судебные решения об уведомлении потерпевших, вынесенные в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено, и, согласно данных <данные изъяты>, решения в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ не выносились.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен срок, на который ФИО1 освобожден условно-досрочно.

Согласно представленных материалов, срок наказания по приговору от <дата> исчисляется со дня вступления приговора в законную силу - с <дата>, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, в связи с чем неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении составляет 9 месяцев 9 дней, а не 9 месяцев 12 дней, как указано в постановлении в связи с чем срок условно-досрочного освобождения подлежит уточнению, что не влияет на выводы суда вцелом.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1, об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 на 9 месяцев 9 дней.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан