Приговор № 1-17/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №1-17/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 января 2024 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 мая 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2024 года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, являясь осужденным приговором Саратовским районным судом Саратовской области от 10 января 2024 года, вступившим в силу 26 января 2024 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, на котором выехал от <адрес> и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, доехав до <адрес>А по <адрес>, где в этот же день в 08 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, на законное требование которых, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, 16 декабря 2024 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома, а на следующий день утром решил съездить за рулем автомобиля «Шевроле Ланос» №, к знакомому. Осуществляя движение за рулем автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование которых он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.75-78).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 52-54) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 55-57) – ОР ДПС Госавтоинспекции, аналогичными между собой по существу о том, что 17 декабря 2024 года, находясь на маршруте патрулирования, около 08 часов 30 минут, на <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № 164 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у которого не имелось водительского удостоверения. На их вопрос ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, с которым они проживают с 2013 года и совместно ведут хозяйство и воспитывают двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весте с тем, автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № за 30 000 рублей, она приобрела на личные денежные средства. На учет указанный автомобиль не поставила, в связи с тяжелым материальным положением. Водительского удостоверения у никогда не имелось, но в будущем она планирует получить водительское удостоверение. 16 декабря 2024 года ФИО1 выпил дома немного спиртного, а 17 декабря 2024 года от ФИО1 ей стало известно, что он, управляя принадлежащим ей автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, но от прохождения освидетельствования отказался, поскольку побоялся, что результаты покажут наличие у него алкогольного опьянения.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- копией приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, вступившим в силу 26 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 32-33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1, управлял 17 декабря 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 40-41), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 44-49);

- протоколом выемки, согласно которому у заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области изъят CD-R диск (т.1 л.д. 59-60), в ходе осмотра видеоофайлов на указанном диске зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 61-67);

- проколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 были изъяты договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 87-88), которые в дальнейшем были осмотрены (т. л.д. 90-97).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №2 сведениями о задержании 17 декабря 2024 года в 08 часа 30 минут у <адрес>А по <адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья его родных.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ранее примененное к подсудимому наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Иные виды наказания с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения, не достигнут цели его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, суд окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из показаний ФИО1 и Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, следует, что они проживают совместно продолжительное время, вместе воспитывают двоих малолетних детей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент приобретения Свидетель №1 автомобиля, она и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, то есть автомобиль находился в их совместной собственности. Кроме того, фактически именно ФИО1 на постоянной основе пользовался автомобилем без каких-либо ограничений, и совершил на нем преступление. Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не имела.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, отсутствии зарегистрированного брака с подсудимым, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Кроме того, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью подсудимого и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества Свидетель №1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговора частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, запретив собственнику имущества Свидетель №1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3 460 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева