Апелляционное определение № 33-708/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2025-001868-11

Дело № 33-708/2026

Судья Косых Е.В. (№ 2-1466/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

После обращения 29.11.2024 года ФИО1 в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путём проведения ремонта на СТОА, были организованы осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра, 17.12.2024 года истцу в счёт страхового возмещения АО «МАКС» перечислило 164 000 рублей.

18.02.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения без учёта износа, убытков и неустойки, штрафа, на что страховая компания ответила отказом, как и на повторную претензию 12.03.2025 года. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С учетом уточнений ФИО1 просил признать все ранее достигнутые соглашения между истцом и ответчиком недействительными, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 106 400 рублей, убытки в размере 395 217 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требования о выплате страхового возмещения от всей присужденной суммы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 84 837 рублей, состоящие из: почтовых расходов в сумме 337 рублей, оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 400 рублей, убытки в размере 395 217 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 135 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей в большем размере, взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказано.

Постановлено взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 25 368 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, и просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Представитель АО «МАКС» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку этот вывод не соответствует материалам дела, и сделан в нарушение норм материального права ФЗ «Об ОСАГО», также в нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в заявлении от 29.11.2024 года ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде безналичной денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, соглашение о страховой выплате в денежной формы считается достигнутым, и обязательства исполнены добровольно, ввиду чего, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Считает неверным вывод суда о возмещении истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. По мнению автора жалобы, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречат Закону об ОСАГО.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а при недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, в силу закона, обратиться с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям разумности и справедливости, обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, также не учел статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика АО «МАКС» и филиала в г. Тамбове ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, гос.номер ***, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, гос.номер ***

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ФИО6).

29.11.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО №ФИО6, с заявлением о страховом возмещении путём выплаты денежными средствами на банковские реквизиты.

03.12.2024 года и 10.12.2024 года проведены осмотры транспортного средства, о чём составлены акты осмотра.

11.12.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Тамбове (в пределах 50 км от адреса регистрации) и расторжении соглашений, если ранее таковые заключались (т.2, л.д. 165).

13.12.2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 270 400 рублей, с учётом износа – 164 000 рублей.

17.12.2024 года страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №*** от указанной даты.

18.02.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы, юридических и нотариальных услуг, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №*** от 05.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 745 600 рублей, с учётом износа – 463 100 рублей.

Письмом от 02.03.2025 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

12.03.2025 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы, юридических и нотариальных услуг, на что АО «МАКС» ответило отказом.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.05.2025 года №*** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, настаивая на том, что не организацией и неоплатой ремонта автомобиля ему причинен убыток, который обязана возместить страховая компания, а также уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы, обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статьями 15, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в пунктах 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки. Между тем, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Судом сделан вывод о том, что в отсутствие соглашения об изменении формы возмещения обстоятельств, позволяющих страховой компании отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты или в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не приведено.

Судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и в таком случае в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными страховщиком денежными средствами, в том числе доплата надлежащего страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на наличие оснований у общества для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату не может быть признана обоснованной.

Так, в бланке заявления от 29.11.2024 года, поданном истцом в адрес АО «МАКС», пункт 4.1, где определяется форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на СТАО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не заполнен. Также в разделе 4.2 заявления проставлена отметка, что истец просит осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», указаны реквизиты банковского счета истца (т. 1, л.д. 93-94). Такое заявление было принято страховщиком без каких-либо замечаний.

Между тем, из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что желание его доверителя при обращении в страховую компанию было направлено исключительно на получение ремонта автомобиля, а отметка проставлена в графе пункта 4.2 по указанию представителя страховой компании, пояснившего необходимость заполнения данного раздела. Вместе с тем, специалист компании указав истцу на невозможность организации ремонта и отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, не обсуждал с истцом возможности осуществления ремонта на его СТОА, не разъяснил, что в результате выплат, рассчитываемых по Единой методике, заявитель теряет сумму износа, а сам ФИО1 этого не знал и не понимал, категорически не имея намерений каких-либо финансовых потерь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела и учитывая пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, у страховой компании при рассмотрении заявления истца не имелось законных оснований полагать, что он добровольно, явно и недвусмысленно, понимая последствия своего заявления, выбрал денежную форму страхового возмещения и инициирует достижение соглашения об изменении формы возмещения, и, соответственно, в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме.

Установленное свидетельствует о том, что соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, оснований для освобождения страховой компании от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть от предоставления страхового возмещения в натуральной форме, не имелось.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Вместе с тем, само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, равно как и их отсутствие, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховой компанией не была предоставлена истцу возможность выбора иной СТОА.

При отсутствии указанной СТОА закон предоставляет выбор формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К1).

При этом, последовательная правовая позиция истца, выразившаяся в направлении заявления 11.12.2024 года о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Тамбове (в пределах 50 км от адреса регистрации) и расторжении соглашений, если ранее таковые заключались, свидетельствуют о бесспорных намерениях получения страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа по Единой методике не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.09.2025 года № 41-КГ25-50-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является АО «МАКС», убытки вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно при определении размера надлежащего страхового возмещения принято заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №***, выполненное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 270 400 рублей, в связи с чем, учитывая, что истцом получено страховое возмещение 164 000 руб., судом сделан верный вывод о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 106 400 руб. (270 400 руб. – 164 000 руб.).

Вместе с тем, взыскание страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу ответчиком неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

При определении размера убытков судом обоснованно принято заключение судебной экспертизы №*** от 29.09.2025 года, выполненной ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 665 617 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого нового доказательства не усмотрел оснований ему не доверять, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего.

С учетом изложенного, судом верно определен размер убытков - 395 217 рублей (665 617 – 270 400).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Единой методики Банка России при определении размера убытков является несостоятельным, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, возмещению подлежат все причиненные этим убытки (реальный ущерб) в полном объеме на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года (п.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что лицом, ответственным за убытки истца является АО «МАКС», эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4).

Относительно взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки в размере 400000 руб., рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения (270 400 руб.) за период с 19.12.2024 года (21-й день) по 26.10.2025 года (дата уточнения иска), сниженной до лимита ответственности страховщика не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает для дальнейшего снижения размера неустойки доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Оснований не согласиться с размером взысканного штрафа - 135 200 руб. (50% от 270 400 руб.) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может не согласиться также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, об отсутствии оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности, завышенности размера компенсации морального вреда и судебных расходов, позволяющих уменьшить их размер.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.