Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретере ФИО1,

с участием истца ИП ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда №14/12 от 04.12.2016, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам заказчика. 04.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №14/12 с использованием материалов подрядчика, предметом которого является изготовление, сборка и установка кухонного гарнитура и прихожей. Стоимость работ по договору составила 103 500 руб., из которых в качестве предоплаты ответчик внесла 53 000 руб. В настоящее время работы по договору подряда завершены в полном объеме, однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны и задолженность в сумме 50 500 руб. по оплате услуг по договору подряда не погашена. Исполнителем по договору был допущена просрочка, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ была взыскана в пользу ФИО5 решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.04.2017. Однако своих обязательств по договору она до настоящего времени не исполнила. Сумма процентов за период просрочки с 24.01.2017 по 17.04.2017 составляет 1 143,61 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 уточнили заявленные требования, просят взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 11.05.2017 (день рассмотрения дела судом) в сумме 1 458, 18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании дала суду пояснения согласно отзыва на исковое заявление, в котором полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором подряда, в частности в силу п. 5.2 договора подряда спор подлежит передаче в суд в соответствии с действующим законодательством только в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, которые истец не пыталась урегулировать. Ссылаясь на ст. 135 ГПК РФ, просит вернуть исковое заявление ИП ФИО2 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела 04.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 14/12 с использованием материалов подрядчика (с фиксированной ценой работы), по условиям которого истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязалась выполнить работу по изготовлению, сборке и доставке кухонного гарнитура и прихожей (п.1.1 договора), а ответчик в свою очередь обязалась оплатить работу в течение 50 дней после подписания договора (п. 2.2 договора). Стоимость работ определена в размере 103 500 руб. (п. 2.1 договора), из которых 53 000 руб. заказчиком внесены во исполнение условий договора.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность, которую стороны обязались нести в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда выполнены истцом в полном объеме, хотя и с нарушением сроков окончания выполнения работ, что видно из решения Кирово-Чепецкого районного суда от 10.04.2017 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 неустойки. Нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненной работы в оставшейся сумме.

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказалась, обязательства о внесении в кассу подрядчика оставшейся суммы по договору после окончания работ не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ по договору подряда в оставшейся сумме в размере 50 500 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Стороной ответчика не представлено суду возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору подряда № 14/12 от 04.12.2016 в размере 50 500 является законным и обоснованным, равно как и требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 11.05.2017 (на день рассмотрения дела судом) в сумме 1 458, 18 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие чего исковое заявление ФИО2 подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания, по которым судья возвращает исковое заявление на стадии его принятия и возбуждения гражданского дела, а не рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров подряда.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора, на который в обоснование своей позиции ссылается представитель ответчика, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности их урегулирования они подлежат передаче в суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны не установили требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того, в судебном заседании установлено, что переговоры в устной форме по урегулированию возникшей ситуации между сторонами велись.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения либо оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный стороной истца расчет процентов за вышеуказанный период судом проверен, сомнений не вызывает. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который сторона ответчика полагала бы правильным, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458, 18 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор № 3/04-2017 поручения на оказание юридических услуг от 15.04.2017, заключенный с ФИО3; поручения на совершение юридических и фактических действий № 1 от 15.04.2017 и № 2 от 10.05.2017; отчёт № 1 от 11.05.2017 по оказанным юридическим услугам и расписка представителя о получении денежных средств от ИП ФИО2 в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, N 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг по договору, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает сумму заявленных расходов в размере 12 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО2

Кроме того в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда № 14/12 от 04.12.2016 в размере 50 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.