Апелляционное постановление № 22-1377/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья: Никонов Д.В.

Дело №22-1377/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полещука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...>, осужденного:

18.03.2022 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.258, ч.2 ст.318 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.01.2024 неотбытая часть наказания в виде срок 2 лет 10 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 18.03.2022.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что исковых требований потерпевших по уголовному делу не было, вмененный ущерб в размере <...> рублей возмещен на стадии следствия. Только 08.08.2023 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу 27.12.2023, с ФИО1 и других в пользу ФБУ в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере <...> рублей. Исполнительный лист в УФИЦ <...> не поступил. Таким образом, выводы суда являются формальными. Суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, из индивидуальных бесед делает правильные выводы, участвует в мероприятиях, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, частично уплатил штраф. С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом учтено, что осужденным отбыто более половины срока наказания, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в настоящее время осужденный трудоустроен <...> разнорабочим, замечаний на него не поступало, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину признал, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения планирует трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо, поощрений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, частично уплачен назначенный приговором суда штраф.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбытие более половины срока наказания, признание вины, раскаяние, положительное отношение к труду, отсутствие взысканий, положительная характеристика администрации ИК... и положительная характеристика УФИЦ, частичное погашение штрафа не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Положительная тенденция в поведении осужденного была учтена Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия при принятии решения при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Сведений о добровольном возмещении причиненного совершенным осужденным преступлением материального ущерба по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2023 не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Частичная уплата штрафа не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов