Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2- 214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» февраля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенного 20.11.2015 с ИП ФИО1, она приобрела угловой диван-кровать с механизмом ДУБАЙ-3Р-О.

Стоимость товара составила 26 992 руб.

Оплата товара была произведена покупателем полностью.

Диван был доставлен продавцом в срок, произведена сборка.

Далее диван эксплуатировался по назначению.

Однако, после недлительного использования, посадочное место дивана стало проседать, через полиуретановое наполнение стал ощущаться деревянный брус.

Использование дивана по назначению стало затруднительным, при его раскладывании разные части спального места имели разную плотность.

18.11.2016 она обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об указанных недостатках, просила возвратить сумму, уплаченную за товар, в течение установленного законом 10-дневного срока с момента предъявлении претензии.

От ответчика до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Вместе с тем, в магазине ей было сообщено, что необходимо вызвать специалиста для осмотра товара и, в случае подтверждения недостатков, продавец заберет товар.

Бланк соответствующего заявления она заполнила 18.11.2016.

Лишь 14.12.2016, после неоднократных звонков и визитов в магазин, продавец направил специалиста для осмотра товара.

Специалистом были выявлены недостатки товара и диван был возвращен продавцу.

Учитывая, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, полагает, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи от 20.11.2015.

На основании уточненных исковых требований, с учётом отказа истца от требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости дивана, принятого судом, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков работы (оказанной услуги) согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за период с 29.11.2016 по 30.01.2017, в размере 17003, 70руб.,компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что20.11.2015 она приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО1 угловой диван-кровать с механизмом ДУБАЙ-3Р-О. По договору ответчик должен быть передать товар надлежащего качества. Однако ответчик передал товар с недостатками, которые были выявлены в течение первого года эксплуатации. Посадочное место дивана просело, через полиуретановое наполнение стал ощущаться деревянный брус, при раскладывании дивана разные части спального места имели разную плотность, использование дивана по назначению стало затруднительным.18.11.2016 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей сумму, уплаченную за товар. Ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования, разъяснил, что для возврата товара необходимо вызвать специалиста для осмотра и, в случае выявления недостатков, продавец заберет товар. 14.12.2016 товар был осмотрен, специалист подтвердил наличие недостатков, диван был возвращен продавцу. 30.01.2017 ей была возвращена сумма в размере 26 990 руб., уплаченная за товар по договору от 20.11.2015.Она испытывала переживания по поводу того, что ответчик длительное время не реагировал на её просьбы вернуть ей деньги за проданный товар ненадлежащего качества.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено.

Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № СБ74Г000000084, в соответствии с которым, истцом был приобретен товар: диван маркиДУБАЙ-У (угловой с механизмом). Товар был передан истцу 01.12.2015, и, как следует из акта приема-передачи, внешний осмотр произведен, недостатков видимых невооруженным глазом, не обнаружено. Каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло. Таким образом, истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков.

05.12.2016 истец обратился с претензией по поводу качества доставленного ему товара и возврата денежных средств по договору.

В установленный законом срок, к истцу явился представитель ответчика, произвел осмотр товара, после чего ответчиком был вывезен некачественный товар. После того как товар поступил на склад, истцу были перечислены денежные средства, уплаченные по договору от 20.11.2015.

Ответчик считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик не согласен с требованиями истца компенсировать ему моральный вред в размере 20000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинением вреда при наличии его вины.

Свою вину ИП ФИО1 не признает, так не является производителем товара, а лишь реализует товар под конкретный заказ потребителя.

Кроме того,истец не предоставил каких- либо доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, их существенность для личности.

Ответчик считает суммунеустойки, предъявленнуюковзысканию с ответчика, необоснованно завышенной, несправедливой и противоречащейосновным принципам исполнения правосудия на территории Российской Федерации.

Однако, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленной неустойки, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ,как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела,суд считает требования истца обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:20.11.2015 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи углового дивана модели ДУБАЙ-3Р-О, стоимостью 26990 руб.

Гарантийный срок на приобретенный товар, согласно условиям договора, составил 1, 5 года.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором (л.д. 10-11).

Товар был оплачен истцом в полном объеме и доставлен истцу.

18.11.2016, после выявления недостатков в приобретенном диване (посадочное место дивана просело, через полиуретановое наполнение стал ощущаться деревянный брус, при раскладывании дивана разные части спального места имели разную плотность) истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 16-17).

Кроме того, 18.11.2016 истец заполнила бланк заявления о возврате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 20.11.2015, и выплате денежных средств (л.д. 18).

14.12.2016 представителем ответчика был произведен осмотр товара иустановлены недостатки товара, после чего товар был возвращен продавцу.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно платежному поручению № 1176 от 30.01.2017, истцу была возвращена сумма в размере 26 990 руб. (л.д. 30).

Таким образом, требования истца о возврате товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о возврате уплаченной за товар суммы, направлена истцом в адрес ответчика 18.11.2016 и не была удовлетворена добровольно в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка занесвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Учитывая, что сумма, уплаченнаяистцом за товар, была возвращена истцу только 30.01.2017, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2016по 30.01.2017 (63 дня) подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом не принимаются во внимание.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 003, 70 руб., исходя из расчета: 26 990 руб. (цена товара по договору) x 1% процент от цены товара-услуги x 63 дня (просрочка за период с 29.11.2016 по 30.01.2016).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей (в том числе к положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд считает, что неустойка в размере 17 003, 70 руб. не соразмерна характеру неисполненных ответчиком обязательств.

Суд признаёт, что размер неустойки должен быть снижен до 6 000 рублей, поскольку такой размер неустойки будет учитывать степень разумности и справедливости, не приведет истца к неосновательному обогащению, не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, при этом, будет учтено заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителябыл установлен, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, судом не принимаются во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий и полагает, что компенсация морального вреда должна быть в размере 1000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом денежных средств: неустойки (6 000 руб.) и компенсации морального вреда (1000 руб.), что составляет 7 000руб., размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 3 500 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.(Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017

Председательствующий: