Апелляционное постановление № 22-458/2020 22К-458/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Береснева О.Р.

Дело № 22-458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Р. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 5 ноября 2020 года, которым

С., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 8 декабря 2020 года.

Изложив доклад, заслушав прокурора Соловьеву Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Сухареву В.А., оставившую вопрос о его разрешении на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотических средств.

11 сентября 2020 года С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - каннабиса (марихуаны) в количестве <...>

12 сентября 2020 года Смидовичским районным судом ЕАО С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней - по 8 ноября 2020 года.

3 ноября 2020 года следователь СО ОМВД России по Смидовичского района ЕАО Ж. обратилась в суд с согласованным ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 8 декабря 2020 года, которое мотивировала необходимостью выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, направлением уголовного дела прокурору и суд. При этом изменение меры пресечения обвиняемому считала невозможным ввиду того, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав этим производству по делу.

5 ноября 2020 года ходатайство судом удовлетворено, срок содержания под стражей продлён С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 8 декабря 2020 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Р. просит изменить постановление, продлить срок содержания под стражей С. до 2 месяцев 28 дней, и дополнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свои доводы обосновывает тем, что суд допустил арифметическую ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, и не дал оценку сведениям о том, что он неоднократно судим, совершил преступление при наличии судимости через непродолжительное время после освобождения из колонии, которые свидетельствуют о возможности продолжить преступную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по делу не окончено к моменту истечения срока содержания под стражей С. по объективным причинам, которые о неэффективности предварительного расследования по делу не свидетельствуют.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание на срок от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы, вплоть до пожизненного заключения. Тяжесть обвинения в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Суд допустил техническую ошибку в постановлении, указав, что С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая не влияет на законность и обоснованность принятого им решения и не требует исправления, поскольку категория тяжести преступления и срок наказания, из которого исходил суд при принятии решения, в постановлении отражены верно, применительно к ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При этом тяжесть обвинения не является единственным поводом к продлению С. срока содержания под стражей. Суд указал в постановлении, что основания, по которым С. изначально заключался под стражу, не изменились и не отпали, а в их число входила возможность обвиняемого совершить на свободе иное противоправное деяние.

Поскольку суд указал на то, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали и при решении вопроса о продления срока содержания под стражей обвиняемому, дополнять постановление ссылкой на это обстоятельство, как просит автор представления, не имеется.

Наличие же у суда оснований полагать, что такая возможность сохранена, подтверждается сведениями о личности обвиняемого, который имеет судимость, не работает, не имеет источника дохода.

Препятствий к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Вместе с тем в постановление необходимо внести изменение и исключить оснований продления обвиняемому срока содержания под стражей возможность воспрепятствования производству по делу путём воздействия на свидетелей, поскольку в подтверждение данных обстоятельств суд каких-либо доказательств не привёл. Данных, подтверждающих этот вывод суда первой инстанции, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в постановлении надлежит изменить общий срок содержания обвиняемого под стражей в связи с допущенной судом арифметической ошибкой его исчисления.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента его фактического задержания. Так как С. задержан 11 сентября 2020 года, общий срок его содержания под стражей, включая 8 декабря 2020 года, составит 2 месяца 28 суток, на что и следует указать в резолютивной части постановления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 5 ноября 2020 года в отношении С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на свидетелей;

- общий срок содержания под стражей С. продлить на 2 месяца 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Р. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина