Апелляционное постановление № 22-260/2020 22К-260/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Дело № 22-260/2020

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года, которым обвиняемому О, <...>, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2020 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого О и его защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что постановление соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 в отношении О возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

23.04.2020 О задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 25.04.2020 ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

24.04.2020 постановлением Облученского районного суда ЕАО на основании ходатайства следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22.06.2020.

Срок предварительного расследования уголовного дела руководителем следственного органа продлён по 23.07.2020.

16.06.2020 следователь обратился в суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18.06.2020 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова Т.С. просит отменить постановление суда о продлении её подзащитному О срока содержания под стражей, указав в жалобе, что ходатайство следователя мотивировано теми же доводами, которые приведены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя о том, что О в силу занимаемой в органах внутренних дел должности может воспрепятствовать производству по делу, имея доступ к сведениям о проживании потерпевшего и свидетелей противоречат здравому смыслу, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела местом совершения преступления указано место проживания потерпевшего. Судом установлено, что уголовное дело расследуется Следственным Комитетом РФ, а подозреваемый работает в другом ведомстве Министерства внутренних дел и не сможет повлиять на ход расследования. Доводы суда о том, что О может скрыться от следствия и суда носят субъективный характер и не имеют доказательственной правовой основы. Судом не учтено, что О проживает с семьёй и это обстоятельство снижает риск побега, данных о подготовке которого не установлено. В отличие от потерпевшего, <...>, О характеризуется исключительно положительно. В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, и её подзащитный не может повлиять на ход следствия. Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому просит отменить судебное решение, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст.389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения О в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции проверены соблюдение порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, которые соответствуют требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления О срока содержания под стражей основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, из которых следует, что по делу необходимо выполнить действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу: ознакомить обвиняемого и потерпевших с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу следователем проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, о чём свидетельствуют приложенные к ходатайству материалы дела, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение эффективность организации производства по делу.

С учётом имеющихся в деле сведений об оказанном обвиняемым давлении на потерпевшего А (протокол допроса потерпевшего А л.д. 42-48; заявление А, адресованное следователю), с целью склонения последнего к изменению показаний, являются и обоснованными выводы суда о наличии реальной возможности О, в случае его нахождения вне изоляции от общества, оказать давление на участников производства по делу.

Осведомлённость О о месте жительства потерпевших и отсутствие у него доступа к информационной базе следственного комитета, на что обращено внимание защитника в жалобе, не влияет в целом на выводы суда первой инстанции о продлении срока стражи, поскольку в силу своего служебного положения и опыта работы в <...> О имеет знания и навыки выявления и раскрытия преступлений, ему известна специфика уголовного судопроизводства, кроме того имея связи в правоохранительных органах, обвиняемый может организовать комплекс мер, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что обжалуемым постановлением О продлён срок содержания под стражей до 3-х месяцев и предварительное следствие на момент принятия данного решения не окончено, О обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства соглашается с обжалуемым постановлением и в части наличия оснований полагать, что О может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, но, учитывая вышеизложенное, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Положительные данные о личности обвиняемого, наличие у него семьи и постоянного места жительства, данные о личности потерпевшего на законность принятого судом решения не влияют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова