Решение № 12-117/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-117/2017

№12-117/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 1 декабря 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Алексеев А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу №5-461/2017, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении вместе с поданными жалобами поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь по Лесной улице села Болотовск Кваркенского района Оренбургской области, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, когда в районе дома №56 по Лесной улице села Болотовск Кваркенского района Оренбургской области был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Состояние опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу №5-461/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник обратились в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданных жалоб указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно находился в автомобиле «<данные изъяты>», стоящем возле дома №56 по Лесной улице села Болотовск Кваркенского района Оренбургской области, однако им не управлял. При этом он действительно употреблял пиво, однако сделал это после остановки автомобиля, то есть в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял.

При этом сотрудники дорожно-патрульной службы не пытались остановить автомобиль ФИО2, не выходили из патрульного автомобиля, а только включили проблесковые маячки на нём. Следовательно, ФИО2 не пытался скрыться от них.

Кроме того, при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудники дорожно-патрульной службы не привлекли понятых, не разъяснили принцип работы технического средства измерения, а само измерение проводили три раза в ручном режиме.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 — доводы поданных жалоб поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. А. А. в судебное заседание не явились, о его отложении не просили, на своём участии не настаивали.

Судом второй инстанции исследовались материалы дела:

Перечень административных правонарушений, совершённых ФИО2 (л. д. 9-10).

Протокол об остранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признака опьянения — запаха алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранён от управления в отсутствие понятых, однако с применением видеозаписи (л. д. 4).

Бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,177 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, однако с применением видеозаписи. Поверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Копия Свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при наличии признака опьянения — запаха алкоголя изо рта — ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование ФИО2 с применением технического средства измерения <данные изъяты>, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,177 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха. С результатами освидетельствования водитель согласился. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, однако с применением видеозаписи (л. д. 5).

Рапорт инспектора дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> П. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного им административного правонарушения (л. д. 8).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копию которого ФИО2 получил. Из объяснений последнего в протоколе следует, что «в момент общения с сотрудником дорожно-патрульной службы автомобилем он не управлял… выпил пиво после прибытия в пункт назначения» (л. д. 3).

Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении №5-461/2017 от 27 и 29 сентября, 2, 3 и 5 октября 2017 года (л. д. 49-56).

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу №5-461/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 57-62).

В судебном заседании обозревалась предоставленная лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, видеозапись, из которой видно и слышно, как в ночное время суток в тёплое время года водитель мужского пола управляет транспортным средством, двигающимся по просёлочной дороге. При этом в транспортном средстве помимо водителя находится как минимум один пассажир женского пола.

В какой-то момент навстречу водителю подъехал патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы. При приближении к нему водителя у патрульного автомобиля включаются проблесковые маячки. При этом водитель произносит «Доигрались!», а пассажир женского пола — «Езжай, не останавливайся!», после чего водитель просит пассажира «Набрать Ларионычу». В этот момент водитель объезжает автопатруль по обочине и продолжает движение в прежнем направлении.

Через некоторое время водитель останавливается и говорит пассажиру «Пиво! Быстро!», после чего запись прекращается.

Также в судебном заседании обозревались видеозаписи, предоставленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, из которых видно, как в ночное время суток в тёплое время года автопатруль в составе двух сотрудников дорожно-патрульной службы движется по просёлочной дороге.

В какой-то момент навстречу автопатрулю подъехал чёрный внедорожник, после чего сотрудник дорожно-патрульной службы включил на служебном автомобиле проблесковые маячки.

Однако внедорожник объехал патруль по обочине, после чего служебный автомобиль развернулся и начал преследование.

Через некоторое время внедорожник останавливается, за ним останавливается патруль. После чего сотрудники дорожно-патрульной службы выходят из него и предлагают водителю проследовать в служебный автомобиль, в котором были составлены материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Судья соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

При этом судья учитывает, что исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, в основу принятого решения мировым судьёй обоснованно положены бумажный носитель с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также имеющиеся в материалах дела видеозаписи, поскольку основания не доверять им у судьи отсутствуют, они подтверждают установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленным законодательством требованиям, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом в указанном Акте содержатся сведения о том, что на момент освидетельствования ФИО2 имел запах алкоголя изо рта.

При принятии решения по существу дела судом первой инстанции дана верная оценка показаниям сотрудника дорожно-патрульной службы, непосредственно выявившего факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения. При этом суд учитывает, что ранее с ним сотрудники полиции знакомы не были.

Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с их стороны беспристрастности по отношению к ФИО2, а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах, отсутствуют.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запаха алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,177 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия были осуществлены в отсутствие понятых, однако с применением видеозаписи, что, вопреки доводам поданных жалоб, в полном объёме согласуется с положениями частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Доводам стороны защиты о том, что после употребления алкоголя ФИО2 транспортным средством не управлял, мировым судьёй была дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается, поскольку они ничем объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются предоставленной ФИО2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО2 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание было назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО2 о том, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от наличия и (или) отсутствия у лица каких-либо заболеваний.

В этой связи соответствующие доводы жалобы расцениваются судом как незапрещённый законом способ защиты.

Иные доводы заявителя защиты опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит жалобы стороны защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлены, основания для удовлетворения поданных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу №5-461/2017, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев