Решение № 2-2117/2024 2-2117/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-2117/2024

Дело №2-2117/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001193-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 15 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.И.,

с участием представителя истца Кутало Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей ему .... По результатам составленного работниками ООО «ЭК ЦР №2» акта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира подверглась затоплению в результате течи фильтра на стальной машинке автомат, установленной в коридоре ... Собственником указанной квартиры является ФИО2

Согласно отчету ЧПО ФИО4 №... стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) недвижимому имуществу (квартире) составляет 185 806 руб., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества составляет 49 832 руб.

Указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 722 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в размере 208 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 722 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Кутало Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования, с учётом уточнения, поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что датой затопления квартиры истца является – ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85). Сособственником ? доли в квартире также является ФИО6

Квартира №..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли (каждому) ФИО2 и ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией ООО «ЭК ЦР №2», в присутствии ФИО1, при визуальном осмотре ... выявлено: на кухне: намокание пластиковых панелей на потолке, намокание электропроводки, намокание верхней части кухонного гарнитура, намокание обоев на стене (улучшенные) S =0,4 кв.м.; в ванне: намокание натяжного потолка и электроводки; в коридоре: провисание натяжного потолка и намокание электпроводки; в комнате: намокание потолка (побелка) S = 0,08 х 3м., намокание оконных откосов (гипсокартон), намокание обоев (улучшенные) над окном S = 0,4 х 0,4 м. В ходе осмотра ..., расположенном на 5-м этаже выявлена течь фильтра на стиральную машинку автомат. Стиральная машинка установлена в коридоре и не относится к общедомовому имуществу, является собственностью жителя .... Комиссией сделан вывод о том, что затопление ... произошло по вине собственника ... (л.д.8).

Истцом в материалы дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., составляет 185 806 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (кухонного гарнитура) на дату оценки, составляет 49 832 руб. (л.д.15-84).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласного с суммой ущерба, заявленной в иске, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и имущества ..., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. затопления (залива), проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и имущества ..., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления (залива) составляет 208 100 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. послужила течь фильтра стиральной машинки, установленной ы ..., принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества), причиненного заливом ..., принадлежащей истцу ФИО1 составляет 208 100 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец в уточненном исковом заявлении просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, как с собственников квартиры.

Анализируя приведенных норм закона в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что причиной затопления (залива) квартиры истца являются виновные действия (бездействие) собственников ..., не обеспечивших надлежащую эксплуатацию внутриквартирного технического оборудования (стиральной машинки), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в размере 208 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9-12).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью определения цены иска для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО8, из содержания которого следует, что в рамках заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства по формированию правовой позиции, консультированию, сбору необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по факту взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора представитель истца осуществил консультирование, сбор документов, составил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в ходе экспертного осмотра квартиры в рамках назначенной экспертизы. Непосредственное участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ФИО8 не принимал.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 722 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. Центральным ...), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. ...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в размере 208 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 722 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко