СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1730/2021 2-1730/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1730/2021

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорстройхолдинг» о взыскании в его пользу со строительной компании ООО «Дорстройхолдинг» по двустороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ 287800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, за вычетом аванса 30000 (тридцать тысяч) рублей и НДФЛ в размере (13%) в сумме 37414 рублей и судебные издержки - госпошлина 6078 рублей, всего к оплате 226464 (двести двадцать шесть тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работы по гидроизоляции двух пожарных резервуаров на 150 кв.м. воды каждый на объекте по «Строительству школы на 250 ученических мест в <адрес> РД». Сметная стоимость работ по договору была определена в сумме 287800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей. Согласно п. 3.3 указанного договора, «Заказчик» (СК ООО «Дагстройхолдинг») перечислил на его счет в «Сбербанке» аванс в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению порученных работ и ДД.ММ.ГГГГ завершил все работы, о чем уведомил «Заказчика». В соответствие с п 4.2 договора «Заказчик» должен был в 3-дневный срок принять объемы выполненных работ и еще в течение 3-х дней после приёмки (п 3.4) оплатить ему причитающуюся по договору сумму. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пытался в досудебном порядке добиться выполнения договорных обязательств от «Заказчика», но оба раза служебные кабинеты ООО «Дорстройхолдинг» были закрыты. На известные ему телефоны руководителей никто не отвечал. Прошло уже 4 месяца и не видя никаких путей взыскания средств, он решил обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Дорстройхолдинг», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, отраженного в письменном заявлении, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Дорстройхолдинг" и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, в соответствие с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить следующие работы: гидроизоляция пожарных резервуаров на объекте по строительству школы на 250 ученических мест в <адрес> РД, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется Сметой и составляет 287 800 рублей. Согласно п.3.3 Договора – заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 000 рублей. Согласно п.3.4 Договора – заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи –приемки работ производит оплату работ исполнителю в размере полной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Дорстройхолдинг» оплатило ФИО2 30 000 рублей (аванс на выполнение работ по гидроизоляции пожарных резервуаров).

Истец ФИО2 утверждает, что работы по договору им выполнены, однако ответчик не выполняет условия договора по оплате за проделанную им работу.

Ответчик не представил суду возражения относительно искового заявления ФИО2, и не оспорил факт того, что за ним перед ФИО2 числится задолженность по договору на выполнение работ.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценивая представленные оказательства, считает, требования ФИО2 обоснованными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в ООО «Дорстройхолдинг» задолженности по договору на выполнение работ подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Дорстройхолдинг», удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Дорстройхолдинг» (строительной компаний ООО «Дорстройхолдинг») по двустороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ 287 800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, за вычетом аванса 30000 (тридцать тысяч) рублей и НДФЛ в размере (13%) в сумме 37414 рублей и судебные издержки - госпошлина 6078 рублей, всего к оплате 226464 (двести двадцать шесть тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

В мотивированной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев