Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 24.05. 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 969672 рублей 52 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Поврежденная автомашина Скания государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №....

ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1369672 руб. 52 коп.

В связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом суммы страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму 969672 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12897 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине «Истек срок хранения».

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года в 10 часов 15 минут на 79 км + 900 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Митцубиси государственный регистрационный знак №..., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству находящемуся в движении, который двигался в прямом направлении, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о ДТП от 02.10.2017 года, фотоматериалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Митцубиси государственный регистрационный знак №..., застрахована СК «ВСК».

Автомобиль Скания государственный регистрационный знак №... застрахован в порядке добровольного страхования по риску КАСКО у истца.

В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1369672 руб. 52 коп.

Размер страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае № 397670/17 от 13.12.2017 года, счетом на оплату №... от 29.11.2017 года; актом выполненных работ SUV0082781 от 29.11.2017 года.

Данная сумма сторонами не оспаривалась. Иных доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительного иного размера вреда не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен размер вреда причиненного транспортному средству Скания государственный регистрационный знак №... - 1369672.52 руб., из данной суммы подлежит исключению сумма в размере 400000 руб., определенная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 969672 рублей 52 копеек.( 1369672.52- 400000).

Ходатайство об уменьшении размера вреда, в связи с имущественным положением ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 969672 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12897 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 969672 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018 года.