Протокол № 5-36/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 5-36/2024

Дело № 5-36/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000396-93


Протокол 58 ВА № 558284 от 21 октября 2024 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Из материалов дела, в частности определения <адрес> от 09 августа 2024 г следует, что 09 августа 2024 г инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенант полиции ФИО7 выявил, что 09 августа 2024 г в 12 час. 50 мин. на 09 км 900 м автодороги «Беково-Варварино-Тамала» Бековского района Пензенской области водитель ФИО2 управляя автомашиной РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе дороги предназначенной для встречного движения, чтобы уйти от столкновения с транспортным средством УАЗ-390994 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции ФИО7 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По окончании административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 21 октября 2024 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 21 октября 2024 г 09 августа 2024 г в 12 час. 50 мин. на 09 км 900 м автодороги «Беково-Варварино-Тамала» Бековского района Пензенской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством УАЗ-390994 государственный регистрационный знак №, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) то есть нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении 09 августа 2024 г административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала. Пояснила, что 09 августа 2024 г в 12 час. 50 мин. управляя транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак №, ехала по автодороге «Беково-Варварино-Тамала». На переднем пассажирском сиденье находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двигаясь от с. Вертуновка в направлении с. Сосновка она увидела, что со второстепенной дороги справа движется автомашина УАЗ серого цвета. Она увидела, что водитель УАЗ не сбавляет скорость, выезжает на перекресток дорог и оказывается в непосредственной близости от ее автомобиля на полосе ее движения. Она, чтобы избежать лобового столкновения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и приняла влево ближе к обочине. Она снизила скорость, применила торможение, но не смогла избежать столкновения автомашин. Считает, что выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, действовала в состоянии крайней необходимости, что бы избежать лобового столкновения. При этом совершить маневр вправо она не могла, поскольку по правой стороне обрыв, кусты растительности и столбы.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о наличии следов юза, волочения (9) и осыпи (8), однако привязка данных следов отсутствует. Поддерживает позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доводам, изложенным ею в судебном заседании. Указывает на то, что согласно заключению экспертизы ФИО2 должна была действовать в соответствии с абзацем 2 пунктом 10.1 Правил дорожного движения. При этом эксперт указывает на то, что выполнила бы она данное требование: применила бы торможение, ушла бы вправо, влево дорожно-транспортное происшествие произошло бы однозначно. Если и был выезд ФИО2 на полосу встречного движения, то он был вынужденный, был совершен в состоянии крайней необходимости. ФИО2 устранила те последствия, которые произошли бы, если бы она применила торможение или транспортное средство пошло прямо. Просит производство по делу прекратить в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения автомобилем УАЗ, под управлением ФИО9

Приведенной позиции ФИО2 придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходила влево от столкновения с движущимся автомобилем УАЗ, водитель которого ФИО9 двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ей, движущейся по главной дороге, выехал на перекресток (объяснения от 09 августа 2024 г, от 03 сентября 2024 г). При этом следовать правее она сочла нежелательным, поскольку по правой стороне обрыв, кусты растительности и столбы. ФИО2 указывала на то, что водитель ФИО9 изменил свои показания: первоначально утверждал, что не заметил белую машину и выехал на перекресток, затем: транспортные средства, движущие по главной дороге, находились в 100-150 метрах от перекрестка.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2024г, схемой, фототаблицей содержащие сведения организации дорожного движения на соответствующем участке дороги, расположения транспортных средств после данного события. Согласно схеме проезжая часть представляет собой перекресток неравнозначных дорог, автомобиль Renault Sandero регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге, с правой стороны примыкает второстепенная дорога по которой двигался автомобиль УАЗ-390994 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, место столкновения транспортных средств не указано;

- видеозаписью на которой зафиксировано, что водитель транспортного средства УАЗ-390994 государственный регистрационный знак № В.А., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам, выехал на перекресток в непосредственной близости от транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 09 августа 2024 г около 13 час. управляя автомашиной ВАЗ 2114 двигался со скоростью 90 км в час по автодороге Беково-Варварино-Тамала из <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в попутном направлении двигалась автомашина Renault Sandero. Между ними было расстояние около 40 м. Он увидел, что со второстепенной дороги справа на большой скорости движется автомашина УАЗ буханка и не уступив дорогу движущейся по главной дороге автомашине Renault Sandero, выехал на перекресток. Водитель автомашины Renault Sandero что бы избежать столкновения приняла влево к обочине по полосе, предназначенной для встречного движения. Произошло столкновение машин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 09 августа 2024 г выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 9 км. 900 м автодороги «Беково-Варварино-Тамала». Он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра были зафиксированы в протоколе, схеме и фототаблице. Он опрашивал ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия, и ФИО9 пояснил, что не заметил движущую по главной дороге автомашину белого цвета, выехал на перекресток.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ-390994 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, то есть в состоянии крайней необходимости.

К показаниям свидетеля ФИО9, участника дорожно-транспортного происшествия, о том, что он, управляя автомашиной УАЗ-390994 двигался по второстепенной дороге, перед перекрестком остановился и, убедившись, что движущиеся по правой стороне главной дороги транспортные средства далеко, выехал на перекресток, продолжил движение по своей полосе дороги, увидел, что автомашина Renault Sandero выехала на полосу его движения и произошло столкновение суд относится критически поскольку данные показания опровергаются данными видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО10

При это из заключения эксперта № от 07 октября 2024 г, проведенного по делу об административном правонарушении, производство по которому возбуждено определением <адрес>, <адрес>, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель ФИО2 при управлении автомобилем Renault Sandero регистрационный знак № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение; водитель ФИО9, при управлении автомобилем УАЗ-390994 регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвращения происшествия при выполнении требований пунктов 1.3 и 13.9 /абзац 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО2 какие-либо несоответствия требованиям пункта 10.1 /абзаца 2/ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не усматриваются. В ее действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения данное несоответствие не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья