Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.

с участием:

прокурора ФИО1,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарчук ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ООО «Земледелец Поволжья».

Исковые требования ФИО3 обосновала тем, что 4 сентября 2015 года она была принята на работу в ООО «Земледелец Поволжья» в селе <адрес>, где трудилась весовщиком до 12 марта 2018 года; трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)). Трудовой договор от 4 сентября 2015 года был заключен на неопределенный срок. 9 января 2018 года директором ООО «Земледелец Поволжья» ФИО4 ей было вручено лично уведомление о сокращении штата работников (исходящий № 2 от 9 января 2018 года) с 12 марта 2018 года. С уведомлением она ознакомилась 9 января 2018 года. Вакантные должности ей были предложены 5 марта 2018 года (уведомление о наличии вакансии № 1 от 5 марта 2018 года) в той же организации разнорабочим СХУ «Большая Екатериновка», но в другой местности (село Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области). Она отказалась от этой вакансии ввиду отсутствия постоянного транспортного сообщения между селами, а также отсутствия личного транспорта и доставки транспортом предприятия. Работа в другой местности трудовым договором от 4 сентября 2015 года не предусмотрена. Законом определено, что в качестве места работы должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность. Дополнительных соглашений о конкретном месте работы в вышеупомянутом трудовом договоре или изменений к трудовому договору не заключалось. В период с 4 сентября 2015 года ее постоянным местом работы весовщиком ООО «Земледелец Поволжья» было здание весовой на механизированном токе в селе <адрес>. Кроме описанной выше вакансии разнорабочего в другой местности, ей ничего предложено не было. 12 марта 2018 года ей выдали документы, в том числе трудовую книжку, где под № 26 имеется запись: «Уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Таким образом, она была уволена из ООО «Земледелец Поволжья» по сокращению численности работников. В период времени после получения уведомления в январе 2018 года она обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области. В рамках ее обращения была проведена проверка правильности процедуры сокращения штата. Нарушений установлено не было. Однако, в начале августа 2018 года ей стало известно, что весовщиками ООО «Земледелец Поволжья» работают два человека, которые непосредственно выполняют функции весовщика (в частности, ФИО5 ФИО10, жительница села Умет), в связи с чем, считает, что существенно нарушен порядок проведения организационно - штатных мероприятий. Кроме того, данная должность была вновь введена в штатное расписание и на эту должность принят новый сотрудник(и). Таким образом, необходимость проведения организационно - штатных мероприятий отсутствовала, а, значит, и сокращение было незаконным. Просит восстановить ее на работе весовщиком ООО «Земледелец Поволжья» по прежнему месту работы в селе <адрес>; обязать ООО «Земледелец Поволжья» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула (из расчета среднего дневного заработка по данной должности) в размере 54141 рубль и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием со стороны истца заявления о восстановлении такого срока, также пояснил, что увольнение ФИО3 является законным, при том, что работодателем соблюдена процедура увольнения. В период с 12 марта 2018 года весовщиком в <адрес> никто не принимался в связи с отсутствием этой должности в штатном расписании.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» (л.д. 52-64), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 71), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 70).

Букарчук ФИО11 являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья», работала весовщиком в СХУ Умет, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 11-14), трудовым договором от 4 сентября 2015 года (л.д. 16, 123-124), дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2017 года (л.д. 17, 125), и не оспаривалось стороной ответчика.

Приказом директора ООО «Земледелец Поволжья» № 9-ЛС от 12 марта 2018 года ФИО3 уволена 12 марта 2018 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 113).

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении утверждала о незаконности ее увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как усматривается из приказа руководителя ООО «Земледелец Поволжья» от 9 января 2018 года № 3-ОД «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» в связи со снижением объема работ в СХУ Умет, СХУ Большая Екатериновка приказано исключить из штатного расписания следующие должности: весовщик - 2 единицы.

С 12 марта 2018 года вводится штатное расписание, в котором отсутствуют две единицы весовщика.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из уведомления от 9 января 2018 года (л.д.15, 115) ФИО3 уведомляется о сокращении занимаемой ею штатной единицы весовщика с 12 марта 2018 года в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников. Подпись ФИО3 в указанном уведомлении отсутствует. Однако из акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением ( л.д. 116) следует, что ФИО3 уведомлена о сокращении штатной единицы весовщика, но подписать уведомление отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления ФИО3, в котором она указывает, что 9 января 2018 года ей было вручено уведомление о сокращении штата работников, с которым она ознакомилась 9 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что работодателем указанные нормы соблюдены.

Так, из уведомления от 5 марта 2018 года (л.д. 18, 117) следует, что ФИО3 предложена имеющаяся работа разнорабочим СХУ «Большая Екатериновка» с окладом в размере 9489 рублей. В уведомлении отсутствует подпись ФИО3, однако, как усматривается из акта № 2 от 7 марта 2018 года, 5 марта 2018 года ФИО3 ознакомилась с уведомлением от 5 марта 2018 года о наличии вакансий, но подписать его отказалась, второй экземпляр получила, что также подтверждается текстом искового заявления ФИО3 о том, что 5 марта 2018 года ей была предложена вакантная штатная единица разнорабочего в СХУ «Большая Екатериновка», от которой она отказалась.

Предложение работодателем ФИО3 вакантной штатной единицы в СХУ «Большая Екатериновка», то есть в другой местности, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а подтверждает намерение работодателя трудоустроить истца и, тем самым, улучшить его положение по сравнению с требованиями части третьей статьи 81 ТК РФ и трудового договора, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Также по состоянию на 19 февраля 2018 года в ООО «Земледелец Поволжья» имелась вакансия водителя в структурном подразделении «администрация» (согласно учредительным документам, место нахождения общества: <адрес>, улица ФИО7, <адрес>). Однако, как следует из личной карточки работника ФИО3 (л.д. 154-157), сведений об окончании образовательного учреждения, о квалификации или наличии специальных знаний истца у работодателя не имеется, равно как отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 специального права на управление транспортным средством и способности по состоянию здоровья исполнять функциональные обязанности водителя.

Доказательств, существования обстоятельств, позволяющих претендовать на замещение штатной единицы водителя, сторона истца суду также не представила.

В день прекращения трудового договора работодатель выдал ФИО3 трудовую книжку (л.д. 150), произвел с ней расчет, что подтверждается платежным поручением № 244 от 12 марта 2018 года (л.д. 151) и справкой ООО «Земледелец Поволжья» о перечислении 12 марта 2018 года денежных средств на карту ФИО3 (л.д.153).

Таким образом, увольнение ФИО3 произведено с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам искового заявления ФИО3 о том, что в начале августа 2018 года ей стало известно о введении работодателем вновь штатных единиц весовщика и занятии этих штатных единиц другими лицами, в штатном расписании ООО «Земледелец Поволжья» в СХУ Умет (обособленное подразделение Уметское) с 12 марта 2018 года отсутствует штатная единица весовщика.

Как следует из справки ООО «Земледелец Поволжья» (л.д. 88), в ООО «Земледелец Поволжья» весовщиком никто не работает с 12 марта 2018 года. При этом представитель ответчика ООО «Земледелец Поволжья» - ФИО2 пояснил, что после исключения из штатного расписания штатной единицы весовщика в СХУ Уметское, эта штатная единица в штатное расписание вновь не вводилась. Действительно, в августе 2018 года ООО «Земледелец Поволжья» заключало гражданско - правовой договор с ФИО5 на оказание услуг по приемке и отпуску зерна кладовщиком.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 1 августа 2018 года (л.д. 77), заключенным ООО «Земледелец Поволжья» с ФИО5 о том, что последняя в период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года обязалась оказать ООО «Земледелец Поволжья» в СХУ Умет услуги по приемке и отпуску зерна кладовщиком, о чем составлен акт о выполненных работах (л.д. 78).

Однако, заключение гражданско - правовой сделки по оказанию услуг не свидетельствует о незаконности увольнения истца и неотносимо к рассматриваемому спору, поскольку, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Уставом ООО «Земледелец Поволжья» предусмотрено, что основной целью деятельности общества является получение прибыли. Общество самостоятельно планирует свою производственно - хозяйственную деятельность. Общество для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые гражданские права, предоставляемые законодательством Российской Федерации обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки. Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности, и осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Применительно же к трудовым отношениям работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации, суд не вправе вмешиваться в оценку целесообразности принятия такого решения, поскольку оно касается хозяйственной деятельности работодателя.

Заключение гражданско - правового договора не ставит под сомнение обоснованность расторжения трудового договора с ФИО3 в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку работодателем соблюдены закрепленные Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Такая позиция стороны ответчика обоснована тем, что истица получила трудовую книжку 12 марта 2018 года, а с иском в суд обратилась лишь 4 сентября 2018 года, то есть, спустя почти шесть месяцев после увольнения.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомилась 13 марта 2018 года, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 13 марта 2018 года (л.д. 114).

Согласно сведениям, представленным работодателем (л.д. 150), ФИО3 получила трудовую книжку 12 марта 2018 года, что подтверждается как ее личной подписью, так и содержанием искового заявления ФИО3

Следовательно, месячный срок на обращение ФИО3 в суд истек 13 апреля 2018 года.

В суд ФИО3 обратилась 4 сентября 2018 года.

Проверив наличие оснований для восстановления истице срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны иметь место в течение срока, установленного для обращения в суд, то есть, применительно к рассматриваемому спору, в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором бы содержались сведения, указывающие на уважительность причин его пропуска, то есть на существование объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, ФИО3 не представила, в исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств не представила.

Таким образом, суд установил, что истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, а также производных от него требований о возложении на работодателя обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Букарчук ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 9 октября 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева