Решение № 12-2-2/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-2-2/2024

Материал №12-2-2/2024

УИД № 73RS0015-02-2024-000011-46


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 года,

установил:

04.01.2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 года в 14 часов 40 минут в <адрес> с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Из текста вышеуказанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № не учла дорожно метеорологические условия, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В приложении к справке о ДТП указано, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, а так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратилась в установленный срок в суд с жалобой и просила исключить из вышеуказанного определения выводы о том, что она не учла дорожно метеорологические условия, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а из приложения к справке о ДТП указание о нарушении ею пунктов п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, а определение, вынесенное им 04.01.2024 по факту ДТП, произошедшего 04.01.2024 в <адрес> с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Информация о движении материала в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области в сети Интернет (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Неявка лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение должностного лица. В связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 по факту ДТП, произошедшего 04.01.2024 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес> с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Из текста определения видно, что в вышеуказанный день и время водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, не учла дорожно метеорологические условия, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В приложении к справке о ДТП указано, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.1. Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), в связи с чем, указанное определение должностного лица подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого он вынесен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 не учла дорожно метеорологические условия, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а из приложения к справке о ДТП указание о нарушении ФИО1 пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева