Решение № 12-266/2017 12-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 20 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 г. в 07.33 мин. по ул. Мичурина, 18, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н № под управлением К. и автомобиля марки ЛУИДОР 2250АО г/н № под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 20.10.2017 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также в нем указано, что ФИО1 11.10.2017 г. в 07.33 мин. по ул. Мичурина, 18, двигаясь на служебном автомобиле на служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований ПДД, не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя тем, что 11.10.2017 г. в 07.30 час. поступил вызов к больному, в связи с чем, он с бригадой медицинских работников выехал на автомобиле ЛУИДОР 2250АО г/н № «скорая медицинская помощь». Двигаясь по Мичуринскому мосту в сторону ул. Измайлова с включенным проблесковым маячком синего цвета, ближним светом фар и включенным специальным звуковым сигналом по первой правой полосе, подъезжая к повороту (съезду с моста) в сторону ул.Измайлова, заблаговременно включил сигнал поворота. Автомобиль Тойота, двигавшийся в попутном направлении с правой стороны у обочины, снизил скорость, пропуская его. После чего он начал поворот направо и уже, совершив маневр, почувствовал удар в левое заднее колесо. В результате чего ФИО1 было вменено нарушение п.3.1 ПДД РФ. С данным решением он не согласен, так как автомобиль скорой медицинской помощи имеет преимущество перед другими участниками движения и имеет право отступать от требований пунктов 8-18 ПДД РФ. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Тойота, который нарушил требования п.3.2 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю скорой медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Потерпевший К. и представитель потерпевшего ГКБУ «СанАвтоТранс» С.. против удовлетворения жалобы не возражали.

В судебное заседание старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2017 г. в 07.33 мин. по ул. Мичурина, 18, в г. Красноярске произошло дорожно-

1
транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н № под управлением К.. и автомобиля марки ЛУИДОР 2250АО г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017 г., в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Постановлением старшего инспектора ПАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 20.10.2017 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также в постановлении ФИО1 вменено, что он 11.10.2017 г. в 07.33 мин. по ул. Мичурина, 18, двигаясь на служебном автомобиле на служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований ПДД, не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, а именно в том, что он, двигаясь на служебном автомобиле на служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований ПДД, не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу, которое указано в постановлении, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы и считает, что указанное в обжалуемом постановлении нарушение подлежит исключению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в постановлении, отсутствовал в действиях ФИО1

В то же время старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 сделал вывод о совершении ФИО1 нарушения, а именно что он, двигаясь на служебном автомобиле на служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований ПДД, не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении каких-либо положений законодательства при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то ФИО1 органами ОГИБДД не вменен какой - либо состав правонарушения и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанный вывод в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу, не основан на законе и подлежит исключению из постановления.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №

2
от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него из него указания на то, что ФИО1 не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 не обеспечил безопасное движение при совершении поворота направо, не убедился, что ему уступают дорогу, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный сроксо дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья А.В. Потылицын