Решение № 2-181/2025 2-2456/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело №2-181/2025

УИД 18MS0015-01-2023-005061-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом представленных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет устранения ущерба причинённого заливом в размере 25 285,33 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 666,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 184,66 руб., с ФИО3 денежных средств в счет устранения ущерба причинённого заливом в размере 12 642,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 333,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 592,33 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты> произошёл залив указанной квартиры из квартиры <данные изъяты>, которая расположена сверху. Стоимость повреждённого имущества, в соответствии с отчётом <данные изъяты> г. составляет 15 508 руб. С момента подачи искового заявления произошли ещё затопления квартиры <данные изъяты> г. в связи с этим общий размер ущерба составил 33 928 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевск от <данные изъяты> г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив указанной квартиры из квартиры <данные изъяты> которая расположена сверху, над квартирой <данные изъяты>. Стекавшей водой залиты ванная комната, кухня.

Собственниками жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> подано заявление о принятии наследства.

Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире <данные изъяты> произошёл засор сифона в ванной комнате, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <данные изъяты>

В результате залива были повреждены: в ванной комнате на стене вздулась декоративная штукатурка и образовались жёлтые подтеки; специалистом <данные изъяты> зафиксировано провисание натяжного потолка в ванной комнате.

<данные изъяты> были вызваны сотрудники по сливу потолков. Стоимость работы составила 3 500 руб. за слив воды с потолков в ванной комнате и кухне.

Стоимость повреждённого имущества, в соответствии с отчётом <данные изъяты> составляет 15 508 руб.

<данные изъяты> повторно произошёл залив квартиры <данные изъяты> из вышерасположенного жилого помещения, что зафиксировано актами от <данные изъяты> г., в связи с этим общий размер ущерба составил 33 928 руб.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны ответчики, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире в юридически значимый период. Ответчики, таким образом, несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий. Своими правами ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведённых положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несёт его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиками по делу являются именно ФИО2, ФИО3 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц суд не усматривает.

Не доверять заключению экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», как допустимое и достоверное доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого заливами, в общем размере 33 928 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Следовательно, исходя из долей в праве собственности и требований истца, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 285,33 руб. (2/3), с ФИО3 денежные средства в счет устранения ущерба причинённого заливом в размере 12 642,66 руб. (1/3).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 1 184,66 руб., с ФИО3 в размере 592,33 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере с ФИО2 6 666,66 руб., с ФИО3 3 333,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт устранения ущерба причинённого заливом в размере 25 285,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 184,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения ущерба причиненного заливом в размере 12 642,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 592,33 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.01.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова