Решение № 2-674/2017 2-674/2017 ~ М-666/2017 М-666/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-674/2017

Гр.дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 487 рублей 22 копейки, в том числе 178 293 рубля 99 копеек – основной долг, 14 572 рубля 05 копеек – проценты по кредиту, пени – 32 621 рубль 18 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 249 300 рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 11 454 рубля 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств. Также между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, общая залоговая стоимость имущества составляет 249 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 249 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчиков указала, что довод об отсутствии согласия поручителя ФИО2 на передачу долга является несостоятельным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. При заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о проценте за пользование кредитом (п. 4), а также установлена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в разделе 12 индивидуальных условий договора, в связи с чем, у банка возникло право на взимание неустойки, предусмотренной условиями договора. Сo стороны ответчиков не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов и начисленной банком неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили заявления. Кроме того, направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку договором поручительства не предусмотрено согласие поручителя на передачу долга другому лицу. Кроме того, просили уменьшить проценты по правилам ст. 404 ГК РФ, а также уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: в первый месяц – 27 %, за второй и последующие месяцы - в размере переменной процентной ставки, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 27 % и не может быть меньше 17 % годовых. Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет № пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых обязанностей, не менее 14 288 рублей в месяц (именуемых как обороты по счету), наличия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Размер переменной ставки составляет:

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования она равна льготной процентной ставке - 17% годовых;

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования она равна процентной ставке без страхования – 20% годовых;

- при отсутствии оборотов по счету процентная ставка равна базовой- 27% годовых.

Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Как следует из выписки по счету ФИО1 банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с августа 2016 года систематические просрочки платежей.

По состоянию на 27 сентября 2017 года за заемщиком числится задолженность в размере 225 487 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по возврату суммы кредита – 178 293 рубля 99 копеек, по уплате процентов -14 572 рубля 05 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 29 322 рубля 51 копейка, неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность – 3 298 рублей 67 копеек. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд находит исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию 32 621 рубль 18 копеек по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку основаны на пункте 12 кредитного договора, в котором прямо указано на обязанность заемщика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % годовых за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита и процентов.

Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить ее размер до 16 000 рублей с учетом размера задолженности по кредиту, который составляет 178 293 рубля 99 копеек, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, соотношения суммы задолженности и неустойки, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика: задолженность по возврату суммы долга – 178 293 рубля 99 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 14 572 рубля 05 копеек, 16 000 рублей – пени. Итого, подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 208 866 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 208 866 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ФИО1 и поручителя солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала и ФИО1 заключен договор № о залоге имущества, по условиям которого залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата кредита передал залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно имущество в виде КРС взрослый в количестве 13 шт. на сумму 195 000 рублей, молодняк КРС от 1 до 2 лет в количестве 2 шт. на сумму 12 000 рублей, КРС до 1 года в количестве 9 шт. на сумму 13 500 рублей, свиньи взрослые 1 шт. на сумму 8 000 рублей, поросята в количестве 2 шт. на сумму 3 000 рублей, лошади взрослые в количестве 1 шт. на сумму 14 800 рублей, лошади до 1 года в количестве 2 шт. на сумму 3 000 рублей. Имущество оценено сторонами в сумме 249 300 рублей (п. 1.1 договора залога). В силу п. 3.2 договора залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договора залога №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 249 300 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной самими сторонами, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 249 300 рублей. При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 121 Приложения №1). В материалах дела также имеется копия лицензии на осуществление банковских операций №, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Агросоюз».

Возражения ответчиков ФИО1, ФИО2 об исключении поручителя ФИО2 из числа ответчиков не основаны на законе и договоре, так как в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что не освобождает ФИО2 от исполнения возложенных обязательств по договору поручительства. В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор и договор поручительства не содержат условия о запрете уступки прав требования, согласия ответчиков на переход прав требования к другому лицу не требуется.

Суд также не может принять во внимание возражения о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что ими были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств, а также доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга. Материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени по собственному усмотрению не предпринимал никаких мер к погашению задолженности. Кроме того, суд учитывает, что проценты в размере 14 572 рубля 05 копеек являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате на основании требований п.1 ст. 809 ГК РФ. В связи с чем, оснований для уменьшения процентов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 288 рублей 66 копеек, а с одного заемщика 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 866 рублей 04 копейки (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей четыре копейки), в том числе: 178 293 рубля 99 копеек– сумма основного долга, 14 572 рубля 05 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, пени 16 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 288 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно КРС взрослый в количестве 13 шт. на сумму 195 000 рублей, молодняк КРС от 1 до 2 лет в количестве 2 шт. на сумму 12 000 рублей, КРС до 1 года в количестве 9 шт. на сумму 13 500 рублей, свиньи взрослые 1 шт. на сумму 8 000 рублей, поросята в количестве 2 шт. на сумму 3 000 рублей, лошади взрослые в количестве 1 шт. на сумму 14 800 рублей, лошади до 1 года в количестве 2 шт. на сумму 3 000 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 249 300 рублей (двести сорок девять тысяч триста рублей) для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева