Решение № 2-1842/2021 2-1842/2021~М-1406/2021 М-1406/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1842/2021

Гражданское дело № 2-1842/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002776-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее - ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 19 августа 2013 года по 03 июля 2018 года в размере 75% от общей суммы основного долга 116 991,02 руб. в размере 87 933,01 руб., 75% от суммы процентов 16 054,60 руб. в размере 12066,99 руб., всего 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ 24» (ЗАО) в сумме 117 000 руб. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1, является ООО «АРС ФИНАНС». Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности не нарушен, поскольку последний расчетный период по кредитному договору был установлен ПАО «ВТБ» с 01 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года; в ноябре 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа 22 марта 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта сроком на 30 лет с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2043 года с кредитным лимитом 117 000 руб. на срок до 18 сентября 2043 года под 21,75% годовых. При заключении договора ФИО1 уведомлен о размере кредитного лимита, его сроке действия, равному сроку действия договора на предоставление и использование банковских карт. ФИО1 обязался возвращать полученные заемные средства с процентами не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2019 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 187/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, кредитором заемщика в настоящее время является истец.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору № от 18 марта 2013 года по состоянию на 03 июля 2018 года составляет: 116 991,02 руб. - основной долг, 16 054,60 руб. - проценты за пользование кредитом. При этом из представленного истцом и ПАО «ВТБ» расчета усматривается, что данная задолженность возникла по состоянию на 18 мая 2015 года. После 18 мая 2015 года начисление задолженности не производилось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обязательство по кредитному договору от 18 марта 2013 года подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

01 декабря 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от 18 марта 2013 года за период с 19 августа 2013 года по 10 марта 2018 года в размере 87 933,01 руб., проценты 12066,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2021 года судебный приказ от 08 декабря 2020 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 года, то есть до даты заключения истцом и банком договора цессии.

Пунктами 3.1.-3.3 договора уступки прав (требований) от 12 сентября 2019 года установлено, то цедент передает, а цессионарий принимает права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом.

Из указанного следует, что истцу передано право требования по кредитному соглашению от 18 марта 2013 года в части основного долга, процентов, начисленных и не уплаченных по состоянию на дату перехода прав требований, т.е. по состоянию на 12 сентября 2019 года.

Поскольку сумма основного долга в размере 116991,02 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 054,60 руб. были начислены за период с 05 сентября 2013 года по 18 мая 2015 года, как следует из расчета задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.