Апелляционное постановление № 22-1531/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4.15-32/2024

Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-1531/2024

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Борисовой А.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1 о переводе осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского Сахалинской области суда от 26 июля 2024 года удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением, ввиду того, что, по утверждению автора жалобы, он допустил нарушение режима отбывания наказания по состоянию здоровья, обращался к врачу, который меры по обследованию не принял и отказал в лечении.

Просит постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя оценка, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Рассматривая данное представление, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие полученных взысканий за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, в которой отражены сведения о поведении осуждённого, отрицательно его характеризующие.

Оснований подвергать сомнению объективность представленной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, с учётом того, что представленные в ней сведения объективно подтверждаются материалами личного дела осуждённого.

В силу п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2), утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 № 110 (далее - Правила), осуждённые к лишению свободы обязаны, в том числе: соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников УИС; выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Кроме того, согласно п. 12 этих же Правил, осуждённым к лишению свободы запрещается, в том числе: препятствовать законным действиям работников УИС; без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время; лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.

Так, из представленных в суд материалов следует, что постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора за нарушение п.10.15 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (за нарушение обязанности выполнять во время утренней физической зарядки единый комплекс физических упражнений, утверждённый начальником ИУ). При этом, письменное объяснение осуждённый ФИО1 предоставить отказался (л.м.7).

Постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение п. 10.2 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (за нарушение обязанности соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, поскольку осуждённый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался выходить и выполнять комплекс упражнений утренней физической зарядки согласно распорядку дня, установленному в ИУ). При этом, от дачи письменных объяснений по данным фактам осуждённый отказался (л.м.13, 52).

Вместе с тем, случаев освобождения осуждённого от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям не установлено и материалы дела таковые сведения не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания осуждённого ФИО1 постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наряду с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 одновременно применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение п. 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (за нарушение запрета лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места, поскольку осуждённый, содержась ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО, лежал на полу, самовольно оборудовав спальное место). При этом, за медицинской помощью осуждённый не обращался, жалоб на состояние здоровья не высказывал и от дачи письменных объяснений по данному факту отказался (л.м.29).

Исходя из установленных обстоятельств, на момент внесения представления исправительным учреждением в суд, ФИО1 неоднократно нарушал требования Правил внутреннего распорядка, что объективно подтверждается материалами личного дела осуждённого.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ, осуждённый, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе, п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, то есть водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за повторное нарушение в течение одного года установленного порядка отбывания наказания на основании представления дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области одновременно с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были соблюдены.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что осуждённым наложенные взыскания, а также постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловались, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости перевода осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, о наличии у ФИО1 заболеваний, послуживших причиной нарушения установленных правил отбывания наказания, не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 при предоставлении ему возможности дачи пояснений по выявленным фактам нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения отказывался от дачи объяснений. Кроме того, материалы личного дела осуждённого не содержат сведений, в том числе, предоставленных самим осуждённым, о невозможности соблюдения им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, указанные доводы стороны защиты, в том числе касающиеся заболевания осуждённого, представляются надуманными и не подтверждаются представленными в суд материалами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 29 постановления № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Само по себе несогласие ФИО1 с применёнными к нему мерами дисциплинарного воздействия, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление вынесено на основе полного и объективного исследования материалов, представленных в суд, с учётом мнения всех участников процесса, и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1 о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская