Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 303 700 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 01 копейка,

мотивируя просьбу тем, что (дата) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА №) на сумму ... рублей. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю в размере ... рублей. Автомобиль «...» был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма ... рубля. В соответствии с единой методикой сумма ущерба составляет ... рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..., ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату истцу в размере 400000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 303 700 рублей 75 копеек (703700,75 руб. – 400000 руб.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак № под управлением Чашей К.В., и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ. Постановлением № от (дата) за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «...» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА №); гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору (полису), истец произвел выплату страхового возмещения страхователю на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно заключения ООО «...» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 703700,75 рублей.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО СК «Росгосстрах» произвело СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400000 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что выплаченного страховщиком ООО СК «Росгосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, приходит к выводу о том, что в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303 700 рублей 75 копеек (703 700,75 рублей – 400000 рублей). Величина стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем, невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 237 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 303700 рублей 75 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...