Постановление № 1-257/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело № ***

46RS0№ ***-36


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск 12 октября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Политаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2020 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Сентра регистрационный знак № ***, на пассажирском сиденье которого находилась пассажир Г., двигаясь на проезжей части ул. Малая Ленина со стороны ул. Димитрова в направлении к ул. Гайдара, вдоль дома № 25 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находящегося напротив арки между домом № 53 по ул. Ленина и домом № 25 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу по тротуару, примыкающему к проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля Ниссан Сентра регистрационный знак № *** приблизился пешеход Н., который действуя в соответствии с требованиями ПДД, начал переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь по ул. Малая Ленина, вдоль дома № 25 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив арки между домом № 53 по ул. Ленина и домом № 25 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области и обозначенному дорожными знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, не превышающей ограничения, установленного для данного участка проезжей части, предвидя, что при продолжении движения на автомобиле и в условиях отсутствия с его стороны контроля за дорогой возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение таких последствий, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в связи с чем по собственной невнимательности не смог своевременно обнаружить пешехода Н., переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Продолжая движение по проезжей части ул. Малая Ленина, вдоль дома № 25 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не пропустил пешехода Н. и выехал на пешеходный переход, на котором находился пешеход Н., осуществляющий переход проезжей части ул. Малая Ленина слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

Проявив тем самым преступное легкомыслие, водитель ФИО1 совершил наезд на находившегося на пешеходном переходе, расположенного напротив арки между домом № 53 по ул. Ленина и домом № 25 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, пешехода Н.

В результате наезда, явившегося следствием грубого нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, пешеходу Н. по неосторожности были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** следующие телесные повреждения (п. 1):

А. Туловища:

1. в области тела ссадины кожи со скудным геморрагическим отделяемым без описания метрических характеристик.

Б. Нижней конечности:

1. в области III-IV межпальцевых промежутков правой стопы рваные раны, размером 0,4х0,2 см, со скудным геморрагическим отделяемым.

Тупая травма правой голени, компонентами которой являются:

2. кровоподтек в верхней трети и средней трети правой голени, синюшного цвета без описания метрических характеристик;

3. ссадины кожи в верхней трети и средней трети правой голени, без отделяемого, без описания морфологических характеристик;

4. внесуставный винтообразный перелом дистального диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков по ширине;

5. внесуставный перелом проксимального методиафиза малоберцовой кости правой голени без смещения отломков.

Тупая травма правой голени со всеми ее компонентами (п. 1 Б. 2-5), обнаруженная у Н. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в п. 1 Б. 1, обнаруженные у Н. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в п. 1 А. 1, обнаруженные у Н. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 УК РФ по делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, а также его защитник адвокат Баженов Н.П. пояснили, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим они не поддерживают и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ранее не судим, характеризуются положительно.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, он выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возместил в полном объеме, передав потерпевшему денежные средства в сумме 5000 рублей, необходимые для приобретения лекарственных средств, приобрел для потерпевшего костыли, принес ему свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший Н. в судебном заседании поддержал заявленное защитником и обвиняемым ходатайство о прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 действительно загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб в полном объеме путем передачи ему денежных средств в сумме достаточной для приобретения лекарственных средств, а именно 5000 рублей, приобрел для него костыли, и принес свои извинения; никаких претензий к ФИО1 он не имеет, на прекращении уголовного дела настаивает.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 4.1 ст. 236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судом по результатам предварительного слушания может быть прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 незамедлительно сообщил соответствующим структурам о совершённом им ДТП и о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему, посещал его в больнице, добровольно и в короткие сроки возместил ему материальный и моральный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает; ФИО1 ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. ФИО1 виновным себя признал, раскаялся в содеянном, только положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из тяжести и характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, и его материального и семейного положения.

Исходя из принципа разумности, суд находит достаточным срок для уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ниссан Сентра государственный регистрационный знак № ***, находящийся у ФИО1, - оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ниссан Сентра государственный регистрационный знак № ***, находящийся у ФИО1, - оставить последнему.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Разъяснить ФИО1 положения ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 и 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: