Постановление № 5-278/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 5-278/2025

Дело №


П о с т а н о в л е н и е

о назначении административного наказания

05 августа 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

с участием потерпевшего Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца Респ. Таджикистан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «№, совершил нарушение пп. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ – а именно: выезжая с прилегающей (дворовой) территории на <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущества, не уступил дорогу, создал помеху, транспортному средству марки «№, под управлением водителя Потерпевший №3, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, который имел по отношению к первому преимущество, тем самым вынудив водителя транспортного средства «№, изменить направление движения, в следствие чего, транспортное средство «№ совершило опрокидывание, после чего произошло отбрасывание предмета (мотозапчасти) в идущий в попутном направлении троллейбус «№ №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пострадал водителя транспортного средства «№ Потерпевший №3, которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен (л.д. 106)

Потерпевший Потерпевший №3, подтвердил обстоятельства причинения вреда, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал на не достоверность составленной схемы (л.д. 13), пояснил, что ФИО1 вред не возместил.

Потерпевший №4, привлеченный в процесс изначально, как потерпевший, в судебном заседании пояснил, что автомобиль продал в июне 2024, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его собственником не являлся, но ФИО1 его не поставил на учет на свое имя. Потерпевший №4 в суде допрошен, как свидетель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки суду не известно.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены следующие основные понятия и термины:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

ФИО1, управляя транспортным средством «№, в силу п.1.3 ПДД РФ, обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, допустил нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ – а именно: выезжая с прилегающей (дворовой) территории на <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущества, не уступил дорогу, создал помеху, транспортному средству марки «№, под управлением водителя Потерпевший №3, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, который имел по отношению к первому преимущество, тем самым вынудив водителя транспортного средства «№, изменить направление движения, в следствии чего, транспортное средство «№ совершило опрокидывание, после чего произошло отбрасывание предмета (мотозапчасти) в идущий в попутном направлении №» бортовой №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пострадал водителя транспортного средства «№ Потерпевший №3, которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/2 об административном правонарушении (л.д. 93-94);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 (л.д. 96);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 97);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги нарушений не выявлено (л.д. 21);

- объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №3 (л.д. 25-26, 34-35, 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (л.д. 51-55).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП (л.д. 14-17);

В схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия внесены изменения, которые не позволяют установить внесены они после подписания схемы водителями или после. ФИО5, ознакомившись со схемой указан «не согласен, внесены изменения после составление схемы ДТП, участник 1 убрал авто с места ДТП для сокрытия вины» Дата и время внесения замечаний Потерпевший №3 не указаны.

Согласно ч.9 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.

Поскольку изменения, внесенные в схему, не оговорены, факт внесения изменений лицами, участвующими в осмотре, не зафиксирован путем подписания, схему, в силу ст.26.11 КоАП РФ, нахожу не надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие схемы восполняется иными доказательствами, исследованными судом.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд находит установленным, что ФИО1, управляя автомобилем марки «№, зарегистрированным на имя Потерпевший №4, нарушив требвоания п. 8.1,8.3 ПДД РФ, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №3 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие, как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действующей редакции на момент ДТП.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

№

№
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Постановление суда в окончательной форме принято 05.08.2025

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Постановление в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>