Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000050-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.02.2018г. ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №0104-N83/00439, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335 210 руб. под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Обязательство по возврату кредита включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступ прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2021-18 от 22.11.2021 г. Раннее мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №0104-N83/00439 от 21.02.2018г. в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договру, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Сумма задолженности, составила 141 161,81 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №0104-N83/00439 от 21.02.2018г.: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по 12.11.2024г. в размере 59 873,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по 12.11.2024г. в размере 60 705,30 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 582,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 235 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от 07.10.2025г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №0104-N83/00439 от 21.02.2018г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335 210 руб. под 18% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами.

Обязательство по возврату кредита включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

22.11.2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» передало свои (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступ прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2021-18.

Право требования по кредитному договору №0104-N83/00439 от 21.02.2018г. в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

Сумма задолженности, по состоянию на 24.11.2021 г. составила 216 924,65 руб. (согласно акту уступки прав (требований)), из них основной долг 214 220,59 руб., проценты 0,00 руб., неустойка 2 704,06 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Также к цессионарию переходят другие, связанные с требованиями права, в том числе право на взыскание неуплаченных процентов, судебных расходов, неустоек.

Договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что в срок, установленный кредитным договором ответчик сумму займа не вернул.

15.11.2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №0104-N83/00439 от 21.02.2018г. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по делу №2-1233/2019 в размере 301 187,47.

11.02.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15.11.2019г. по делу №2-1233/2019.

25.08.2023г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы взысканной с ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики судебным приказом от 15.11.2019г. по делу №2-1233/2019 денежной суммы, за период с 15.11.2019г. по 10.04.2023г. в размере 94 094,63 руб.

27.12.2019г. ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительно производство №57702/19/18040-ИП, на основании судебного приказа выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу №2-1233/19 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в сумме 301 187,47 руб.

18.10.2023г. ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительно производство №56358/23/18040-ИП, на основании судебного приказа выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу №2-1233/19 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в сумме 94 094,63 руб.

30.08.2024г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП передано для исполнения в ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР, в ходе исполнения взыскано 294 752,78 руб., остаток подлежащий взысканию (на 30.08.2024г.) составляет 27 517,81 руб.

06.09.2024г. по постановлению о принятии ИП к производству приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 было принято к производству исполнительное производство №<данные изъяты>, переданное из другого структурного подразделения: ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам о взыскании задолженности на основании судебного приказа выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу №2-1233/19 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в сумме 94 094,63 руб. Данное исполнительное производство окончено 10.07.2025г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены полностью.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, пунктом 1 ст.819 ГК РФ определено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором.

В Кредитном договоре стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Сумма процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных) составляет 59 873,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность:

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по 12.11.2024г. в размере 60 705,30 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 582,70 руб.

Поскольку кредитный договор №0104-N83/00439 от 21.02.2018г. в установленном порядке не расторгнут, сохраняют силу положения о начислении неустойки за просрочку возврат суммы долга по день окончательного возврата кредита включительно.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В обоснование доводов о несении судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 года, согласно которому ИП ФИО3 по заказу ООО «НБК» в соответствии с предоставленными ей полномочиями осуществила комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию денежных средств в пользу заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов.

Из акта приема-передачи оказанных услуг №3/2024 от 25.12.2024 года следует, что ИП ФИО3 оказала заказчику следующие виду услуг в отношении должника ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4 000 рублей), консультация заказчика (2 500 рублей), проверка платежей (наличие/отсутствие) (3 000руб.), составление расчетов задолженности по кредиту (3 500 рублей), составление искового заявления (8 000 рублей), формирование, подготовка, направление дела в суд (4 000 рублей) – всего на общую сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая, что исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворено полностью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что сумма исковых требований удовлетворена в полном объеме, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 5 235 руб. (платежным поручением от 27.12.2024г. №67119).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом №0104-N83/00439 от 21.02.2018г. за период с 25.12.2021г. по 12.11.2024г. в размере 59 873,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021г. по 12.11.2024г. в размере 60 705,30 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021г. по 12.11.2024г. в размере 20 582,70 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 235 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2025 года.

Судья Р.М.Шаров