Решение № 12-1-4/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-1-4/2024

Мировой судья Прохорова Н.В.

дело №12-1-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 27 февраля 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица, привлеченной к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на недоказанность в ее действиях обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении: отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица; перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права, что подтверждается видеозаписью; в протоколе об административном правонарушении имеется ее запись, о том, что она не поняла вопрос инспектора, когда тот сказал ехать в медицинское учреждение; после составления протокола она неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с просьбой отвести ее в медицинское учреждение, ей в этом было отказано; рапорт инспектора ДПС ФИО3 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что признаков алкогольного опьянения он не видел; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД подстроили ситуацию, произошедшую с ней, указала, что лично с сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО3 не знакома.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что ФИО1 неоднократно просила сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, но ей было отказано, кроме того, оснований у сотрудников ДПС для остановки ФИО1 не было, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО4, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; рапортами сотрудников ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника ГИБДД МОМВД России «Людиновский»; карточкой операции с ВУ, просмотренной видеозаписью, а также другими исследованными материалами дела.

Из показаний допрошенного в мировом суде старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО5 следует, что в ноябре 2023 года на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица). В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранения от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, на что ФИО1 отказалась. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась и поставила свою подпись в протоколе.

Из показаний допрошенного в мировом суде инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО3 следует, что в ноябре 2023 года в ходе несения службы, на <адрес> в <адрес>, страшим инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, а после пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась, подписав протокол. О наличии у ФИО1 признаков опьянения он пояснить не может, так как автомобиль останавливал инспектор ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в мировом суде следует, что в ноябре 2023 года вечером на <адрес> в <адрес> сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных средств, на что ФИО1 отказалась. На предложение инспектора проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также ответила отказом и об этом сделала запись в протоколе. О наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения пояснить ничего не могут. Разъяснялись ли ФИО1 инспектором права, не помнят.

Также мировым судьей дана оценка доводам допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, выводы мирового судьи об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами исследованными судом.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 отсутствовали, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения, не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано старшим инспектором ФИО2 при визуальном контакте с ФИО1 отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в правильности указанной информации в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными по следующим основаниям. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе и подтверждается представленной видеозаписью. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 признаков опьянения, поскольку понятые ФИО6, ФИО7 и свидетель ФИО8 не подтвердили данный факт, а также доводы жалобы о том, что из просмотренной видеозаписи следует, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, выводы мирового судьи об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними, нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не поняла вопрос инспектора, когда тот предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако после составления протокола, она неоднократно просила сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тогда как ей было отказано, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Оснований полагать, что ФИО1 заблуждалась относительно изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, а равно не понимала существа задаваемых ей сотрудниками ГИБДД вопросов, не имеется. При этом все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы в присутствии двух понятых, свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством рапорта инспектора ФИО3, поскольку инспектор в суде пояснил, что не видел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, тогда как, согласно его рапорта, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, являются несостоятельными, поскольку данный рапорт не содержит указания на то, что лично ФИО3 установлены признаки опьянения у водителя ФИО1 Причин для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу, отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы, нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов, материалами дела не подтверждается.

Доводы в суде ФИО1 о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, как указала ФИО1 в суде, она лично не знакома с сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО3, таким образом, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и в суде, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко