Решение № 12-56/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<...>


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 03 » мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителей Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО2,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (далее по тексту – ООО «Эко-Регион») ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Эко-Регион» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 юридическое лицо – ООО «Эко-Регион» (<данные изъяты>; зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе директор ООО «Эко-Регион» ФИО3 указывает на процессуальные и иные нарушения, допущенные по его мнению, при оформлении и рассмотрении по существу материалов дела. В том числе, нарушения процедуры взвешивания транспортного средства (процедура взвешивания заняла короткий промежуток времени, в связи с чем, жидкий груз не находился в состоянии покоя; само транспортное средство не помещалось на весовую платформу полностью, а взвешивалось поосно, что обусловило перемещение груза внутри цистерны и неккоректность показаний; незначительное превышение массы транспортного средства с грузом обусловлено погрешностью весового оборудования; в материалах дела не указаны условия при которых производилось взвешивание, а также о квалификации сотрудника, его производившего); сведения, указанные в акте взвешивания о расстояниях между осями транспортного средства не соответствуют техническим документам на него; модификация весового оборудования в акте и постановлении указана противоречиво; протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним лицом, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании директор ООО «Эко-Регион» ФИО3 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении в целом настаивал, отказавшись от довода о противоречиях в акте и постановлении о модификация весового оборудования, согласившись с допущенной должностными лицами технической ошибкой. Кроме того, пояснил, что автодорога в месте расположение весового оборудования имеет уклоны, не является идеально горизонтальной поверхностью; двигатель автомобиля в момент взвешивания не был заглушен, он не был поставлен на тормоз, что, по его мнению, также препятствует корректному взвешиванию.

В судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, а также ФИО1, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, полагали оставить жалобу без удовлетворения.

В деле имеется отзыв на жалобу от имени начальника Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, по мнению которого, доводы заявителя не являются обоснованными.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 30.09.2016 в районе 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) ООО «Эко-Регион», в нарушение названных нормативно-правовых актов, допустило движение тяжеловесного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, используемых для перевозки груза, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 1,340 тонн, что составляет 13,4%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ООО «Эко-Регион», подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом <номер> от <дата>,

копией акта <номер> от <дата>, согласно которому установлено превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 1,340 тонн, что составляет 13,4%,

копией свидетельства от <дата> о поверке <номер>, согласно которому система дорожного контроля «СДК.Ам» (заводской <номер>), установленная на 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) исправна и пригодна к эксплуатации,

копией свидетельства об утверждении типа средств измерений <номер> от <дата> (с приложениями), согласно которому системы дорожного контроля типа «СДК.Ам», пригодны для взвешивания поосно транспортных средств, в т.ч. перевозящих жидкие грузы;

копией свидетельства о регистрации ТС: автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, которые принадлежат ООО «Эко-Регион»,

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО3,

копией путевого листа <номер> от <дата>, выданного ООО «Эко-Регион» водителю,

заявлением ФИО3 от 27.10.2016 о рассмотрении дела в его отсуствие,

копией свидетельств о постановке ООО «Эко-Регион» на учет в налоговом органе,

копией решения учредителя от <дата> об учреждении ООО «Эко-Регион», назначении его директором ФИО3,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко-Регион»,

копиями постановления по делу об административном правонарушении от <дата><номер> и соответствующего протокола в отношении водителя ФИО5,

копией транспортных накладных на груз,

и другими исследованными судом документами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, должностное лицо государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Эко-Регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд с мнением должностного лица, в том числе о квалификации деяния, соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Эко-Регион» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска тяжеловесного транспортного средства к эксплуатации, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия.

Доводы ООО «Эко-Регион» о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства явились предметом оценки в обжалуемом постановлении и мотивировано отклонены. Суд с мнением должностного лица соглашается, и не находит каких-либо нарушений процедуры взвешивания транспортного средства.

Так, весовой контроль автотранспортных средств на стационарных пунктах весового контроля, осуществляется в соответствии с требованиями «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 (далее по тексту - Порядка).

Каких-либо нарушений указанного Порядка при проведении весового контроля, суд не усматривает.

Весовое оборудование (система дорожного контроля СДК.Ам, заводской <номер>) прошло необходимую сертификацию, имеет свидетельство о поверке <номер>, сроком действия до <дата>, т.е. является технически исправным, допущено к эксплуатации и может использоваться для взвешивания грузов, центр массы которых может измениться во время движения, в т.ч. жидких грузов.

Так, пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации данного оборудования, система дорожного контроля предназначена для измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженых автодорожных колёсных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн, заполненных жидкими грузами или сжиженными газами. При измерении в статическом грузовое автотранспортное средство наезжает поочередно (каждую ось) на грузоприемное устройство и останавливается. Происходит успокоение сигналов, только после этого программа дает возможность оператору зафиксировать измеренное значение.

Согласно письму № 038т/061 от 06.06.2016 производителя весового оборудования (НИПВФ «<данные изъяты>»), каких-либо дополнительных условий для взвешивания транспортных средств, в т.ч. остановки двигателя, необходимостью постановки автомобиля на тормоз, не требуется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в место расположения весового оборудования не является идеально горизонтальной поверхностью, жидкий груз не находился в состоянии покоя, а транспортное средство не помещалось на весовую платформу полностью, процедура взвешивания проведена слишком быстро, автомобиль не был поставлен на тормоз, взвешивался с работающим двигателем, в связи с чем, взвешивание проведено не корректно, суд признает не убедительными.

Превышение осевых нагрузок, согласно акту <номер> от <дата>, указано с учетом погрешности весового оборудования. В связи с чем, доводы заявителя о том, что их незначительное обусловлено погрешностью весового оборудования, также являются не убедительными.

Каких-либо сомнений в том, что именно эта система использовалась для весового контроля 30.09.2016 транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, у суда, вопреки доводам заявителя, не имеется. Все необходимые реквизиты оборудования указаны в акте <номер> от <дата>.

Кроме того, в настоящем акте, составленном в соответствии с требованиями Порядка (т.е. ведомственным нормативно-правовым актом), указаны все необходимые реквизиты. Дополнение данного документа какими-либо иными реквизитами, в т.ч. указания дополнительных условий при которых производился весовой контроль (погодных условий, состояния дорожного покрытия и т.п.), а также данных о квалификации сотрудника, его производившего, не регламентировано.

Вместе с тем, каких-либо сомнений квалификация государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, проводившего процедуру весового контроля, у суда не вызывает.

Довод заявителя о том, что сведения, указанные в акте взвешивания о расстояниях между осями транспортного средства не соответствуют техническим документам на него, хоть и является обоснованным, но с учетом того факта, что нормативная нагрузка на 2 оси данного транспортного средства в акте указана максимально допустимая по данной автомобильной дороге (10 000 кг), а фактическое значение в момент взвешивания превысило данный показатель на 1540 кг (без учета погрешности), каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Эко-Регион», по мнению суда, не допущено. Кроме того, в программном обеспечении системы дорожного контроля «СДК.Ам» (заводской <номер>), установленной на 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола», не имеется детальных модификаций автомобилей «<данные изъяты>».

Доводы ООО «Эко-Регион» о том, что государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, т.к. именно он составил протокол об административном правонарушении, не являются основанными на законе, т.к. согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен в т.ч. иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

При этом КоАП РФ, вопреки мнению ООО «Эко-Регион», не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Эко-Регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

ООО «Эко-Регион» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо документов, являющихся основанием для его снижения, в т.ч. предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Регион» оставить без изменения, а жалобу директора последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаковрна: