Решение № 2-1821/2020 2-28/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2787/2019~М-2543/2019

Дело (УИД) 57RS0022-01-2019-003077-62

Производство №2-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО1, действующей на основании доверенности №7/5716 от 28.12.2020,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Алиевой М.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2020 и ордера №111 от 26.08.2020,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО2 о сносе части гаража и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе части гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный в городе Орле по (адрес обезличен), площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования (уличная сеть), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком по (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленным ПГК «Коммунальник» для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального автотранспорта.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сотрудниками УМИЗ администрации г. Орла установлено, что принадлежащий ФИО2 двухэтажный гараж частично расположен на части земельного участка общего пользования площадью 9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны ПГК «Коммунальник».

12.02.2019 года ФИО2 обращался в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность для эксплуатации гаража № 293 с приложением схемы.

Письмом от 12.03.2019 № О-1120 администрация г. Орла отказала О.Г.ГБ. в утверждении схемы расположения земельного участка для приобретения указанного земельного участка в собственность.

Ссылается на то, что администрация города Орла не вправе принимать решение о сносе указанного объекта, поскольку у ФИО2 имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

По указанным основаниям УМИЗ администрации г. Орла просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) путем демонтажа гаража, расположенного на части указанного земельного участка площадью 9 кв.м. со стороны ПГК«Коммунальник» и привести указанную часть земельного участка в пригодное для использования состояние в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Алиевой М.В., которая исковые требования не признала. Возражая против заявленных требований, указала, что гараж 1980 года постройки изначально стоял в границах земельного участка, предоставленного ПГК «Коммунальник». Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году, его границы определены без выезда на место и без учета уже имеющегося гаража, принадлежащего ответчику.

Третье лицо Управление градостроительства администрации г. Орла в судебное заседание не явилось, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц – ПГК «Коммунальник», ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, представитель третьего лица ПГК «Коммунальник» его председатель ФИО3 пояснил, что в 1999 году, вступив в должность председателя ПГК «Коммунальник», он обратился в УМИЗ администрации г. Орла для узаканивания земельного участка, на котором находились все строения. Силами работников УМИЗа администрации г. Орла проводилась топосъемка. Управление архитектуры администрации г. Орла занималось нанесением границ земельного участка. После того, как были подготовлены все документы, и вынесено в 2007 году постановление о выделении земельного участка ПГК «Коммунальник», выяснилось, что часть гаражных блоков, которые уже стояли и были нанесены, к числу которых относится и гараж ФИО2, оказались за границами земельного участка, хотя на момент установления границ эти объекты были и по факту имелись. Он обращался по поводу исправления и уточнения границ, внесения изменений. Но по результатам его обращения были внесены изменения по одному гаражному блоку, все остальное оставлено без изменения. При его последующих обращениях ему разъяснялось, что изменения могут вноситься только один раз и никаких изменений больше вноситься не может. Впоследствии решением суда границы земельного участка ПГК «Коммунальник» были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Когда он был избран председателем, гараж ФИО2 еще не принадлежал, последний покупал гараж при нем. В каком виде ФИО2 покупал гараж, в таком виде он и остался, гараж не расстраивался, границы гаража не менялись, был надстроен только второй этаж.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 (в редакции постановления от 02.12.2019 №5092/1) «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла» Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 №1156, УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Согласно статье 13 ЗК РФ в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Заводского района г. Орла от 12 ноября 1993 года на отведенном земельном участке под строительство индивидуальных гаражей в 909 квартале создана коллективная автостоянка (Т. 1 л.д. 53).

Постановлением администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) ПГК«Коммунальник» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок в кадастровом квартале (номер обезличен) площадью 19346,01кв.м., по адресу: (адрес обезличен), для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального транспорта, в том числе:

земли членов кооператива для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального автотранспорта площадью 10557,63 кв.м.;

земли общего пользования кооператива для обслуживания и завершения строительства гаражей площадью 8788,38 кв. м.

Данным постановлением администрация г. Орла обязала ПГК«Коммунальник» изготовить за свой счет в ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Орловской области» кадастровый план предоставленного земельного участка (Т. 1 л.д. 54).

Согласно постановлению администрации г. Орла от 28.09.2007 № 2289 «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания существующих гаражей членов ПГК «Коммунальник» по (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) Заводского района города» утвержден из земель населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 20 125 кв.м. для эксплуатации и обслуживания существующих гаражей членов ПГК «Коммунальник» по (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) Заводского района г. Орла.

Указанным постановлением отменен п. 1 постановления администрации г.Орла от 21.07.2005 (номер обезличен) «О предоставлении ПГК «Коммунальник» земельного участка для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального автотранспорта по (адрес обезличен) внесении изменений в границы смежных землепользований в кадастровом квартале (номер обезличен) Заводского района г. Орла» в части, касающейся предоставления ПГК«Коммунальник» земельного участка площадью 19 346,01 кв.м. (Т.1 л.д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен) от 26.06.2019 г. указанному земельному участку площадью 20050 +/- 50 кв.м. 12.08.2005 года был присвоен кадастровый (номер обезличен), а 14.06.2011 года данный объект недвижимости снят с кадастрового учета (Т. 1 л.д. 17-18).

Как следует из пояснений специалиста – представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области ФИО4, допрошенного в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021211:1 в последующем делился, из него выделялись земельные участки посредством раздела, последний раздел указанного земельного участка был произведен в 2015году, после чего его оставшейся части был присвоен кадастровый (номер обезличен). Границы земельного участка в пределах расположения гаража не могли меняться, поскольку раздел может осуществляться лишь в пределах фактических границ.

Установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 18.07.2018 года по делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к потребительскому гаражному кооперативу «Коммунальник» о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка были признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен); исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда сведения о границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), были исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018 года следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» принадлежит земельный участок общей площадью 1214 кв.м. +/- 10кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования (уличная сеть) (Т. 1 л.д. 15-16).

Указанный земельный участок образован в 2014 году, сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.05.2014 года.

Из представленных документов следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 39,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), ПГК «Коммунальник», гараж (номер обезличен).

Право собственности ФИО2 на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано.

Из справки от 24.12.2015 года № 23, выданной потребительским гаражным кооперативом «Коммунальник» ФИО2, следует, что она выдана последнему как члену ПГК«Коммунальник», выплатившему полностью паевой взнос 05 мая 1999 года в сумме 35 000 рублей за кирпичный гараж (номер обезличен), общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (Т. 1 л.д. 117).

17.12.2008 года Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была произведена инвентаризация нежилого помещения – гаража (номер обезличен), площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствуют технический паспорт на гараж, а также кадастровый паспорт помещения от17.12.2008 (Т. 1 л.д. 107-108, 109-113).

Согласно кадастровой выписке (номер обезличен) от 19.01.2016 г. гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), ПГК«Коммунальник», поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012 года (Т. 1 л.д. 114).

Заявляя требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) путем демонтажа гаража, расположенного на части указанного земельного участка площадью 9 кв.м. со стороны ПГК«Коммунальник», и приведении указанной части земельного участка в пригодное для использования состояние, УМИЗ администрации г. Орла ссылается на акт обследования земельного участка от 19.12.2018, из которого следует, в частности, что на части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) размещена часть двухэтажного гаража из кирпича (Т. 1 л.д. 22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021211:385 отсутствуют.

Для правильного разрешения данного спора, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № 1621/2-1 от 30.06.2021 площадь земельного участка под гаражом № (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся в ПГК «Коммунальник» по адресу: (адрес обезличен), в фактических границах соответствует площади земельного участка под гаражом по сведениям ГКН.

Земельный участок под гаражом (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся в ПГК «Коммунальник» по адресу: (адрес обезличен), накладывается на земельный участок общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен), величина наложения составляет 2,15 м х 4,35 м, площадь наложения – 9,4 кв.м.

Земельный участок общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1214 кв.м. был образован и поставлен на кадастровый учет (2013-2014 г.г.) позже, чем построен гараж (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся в ПГК «Коммунальник» по адресу: (адрес обезличен) (1980 г.).

Следовательно, наложение границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка под гаражом (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся в ПГК«Коммунальник» по адресу: (адрес обезличен), было допущено во время формирования границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен).

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что наложение границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка под гаражом (номер обезличен) с кадастровым номером 57:25:0021413:135, находящимся в ПГК «Коммунальник» по адресу: (адрес обезличен), допущено в результате реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен).

В судебном заседании допрошенные в качестве экспертов, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ФИО6 и А. выводы подготовленного ими заключения подтвердили, дали пояснения по всем поставленным перед ними вопросам, указав, что в ходе исследования было установлено, что земельный участок под гаражом накладывается на земельный участок общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен). Согласно материалам инвентаризации гараж был возведен в 1980 году. Площадь гаража с момента строительства – 39,6 кв.м. не изменилась. Границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен) устанавливались позднее, чем возведен гараж. Представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Все материалы, которые находились в материалах гражданского дела, при проведении экспертизы были учтены.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Несмотря на доводы представителя ответчика, выражающего несогласие с заключением экспертов № 1621/2-1 от 30.06.2021, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», и ходатайствующего о назначении по делу дополнительной экспертизы, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая данные в судебном заседании экспертами пояснения, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов и не доверять им, как и не имеется каких-либо оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы требуется в тех случаях, когда полученное экспертное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнениями в его правильности или обоснованности, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, оценивая заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), учитывает, что оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в нем учтены и исследованы все представленные материалы дела, в том числе представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области документы, помещенные в реестровое дело об объекте недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и в кадастровое дело об объекте недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Выводы экспертов являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независимы от интересов истца и ответчика; сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных по делу доказательств, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов в судебном заседании, объективно подтверждается, что земельный участок общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен) был образован и поставлен на кадастровый учет гораздо позже, нежели построен и поставлен на кадастровый учет гараж ответчика, и наложение границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка под гаражом (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся в ПГК «Коммунальник» по адресу: (адрес обезличен), является ничем иным как реестровой ошибкой, допущенной во время формирования границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен), что, в свою очередь, опровергает доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка общего пользования.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита, а также регламентированы меры, именуемые способами, используемыми для защиты гражданских прав.

В соответствии с данными нормами объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Вопреки требованиям статьи 56 ГКП РФ Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража и приведении части земельного участка в пригодное для использования состояние являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО2 о сносе части гаража и освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк