Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 23 октября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

с участием ст. помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в общей сумме 138322,00 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70422,00 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1400,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4500,00 руб., расходы на услуги представителя – 10000,00 руб., расходы на услуги нотариуса – 1400,00 руб., расходы по ксерокопированию документов – 600,00 руб., расходы в связи с причинением вреда здоровью и затраты на медикаменты – 25000,00 руб., компенсация морального вреда и вреда за понесенные неудобства – 25 00,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.05.2016 г. 16 час. 39 мин. на перекрестке ул. Ярославской и ул. Свободы г. Углича произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, а принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, не имеющим полиса ОСАГО, Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подан встречный иск об установлении вины ФИО2 в ДТП и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Встречные исковые требования обоснованы тем, что виновным в ДТП ФИО3 считает ФИО2 В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, находился на стационарном и амбулаторном лечении. У него имелись ушиб головы, ушиб спины, травма (ушиб) почек, гематома печени, гематомы и ссадины на теле и конечностях. В связи с полученными травмами при выписке хирург запретил ему пожизненно физические нагрузки: занятия спортом, поднятие тяжелых предметов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70422,00 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1400,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4500,00 руб., расходов на услуги представителя – 10000,00 руб., расходов на услуги нотариуса – 1400,00 руб., расходов по ксерокопированию документов – 600,00 руб. и компенсация морального вреда и вреда за понесенные неудобства – 25 00,00 руб. поддержал по основаниям, указанным в иске; от искового требования о возмещении вреда здоровью и затрат на медикаменты в общей сумме 25000,00 руб. – отказался.

Производство по делу в части требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью и затрат на медикаменты прекращено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Слесаренко А.В. исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. в 16 час. 39 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Ярославской и Свободы г. Углича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а здоровью их владельцев причинен вред.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 24 мая 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что в момент ДТП в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ у него отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В отношении обоих водителей ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Углискому району 24.05.2016 г. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования с целью установления телесных повреждений у ФИО2 и ФИО3 и вреда здоровью, причиненного этими телесными повреждениями, 12 июля 2016 г. ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району были вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 325а от 06.09.2016 г. у ФИО2 24.05.2016 г. образовались повреждения: рана левого надбровья, повлекшая легкий вред здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден.

В соответствии с заключением эксперта № 368а от 12.10.2016 г. у ФИО3 имелись: закрытая тупая травма живота, ушиб и гематома левой доли печени. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к легкому вреду здоровья. Имевшийся ушиб грудной клетки справа, ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб правого бедра в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

17.03.2017 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 24.05.2016 г. в 16 час. 39 мин. на перекрестке улиц Ярославская – Свободы г. Углича ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21214, г/н <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21202 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, осуществляющего маневр обгона п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья легкой степени тяжести.

В отношении ФИО3 был составлен протокол о об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 24.05.2016 г. в 16 час. 39 мин. на перекрестке улиц Ярославская – Свободы г. Углича ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты>, при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности обгона, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществляющего маневр поворота налево п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3

Решением судьи Ярославского областного суда от 16 мая 2017 года постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3

Решением судьи Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд вина в ДТП кого-либо из участников этого ДТП, вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшим на перекрестке улиц Ярославская и Свободы г. Углича 24 мая 2016 г., является ФИО3

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подавало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснения ФИО3, опрошенного 19.04.2017 г. (административный материал № 5-82/2017); пояснений истца ФИО2; схемы места ДТП; протокола осмотра транспортного средства ВАЗ 21214; фототаблиц с места ДТП и из экспертного заключения № 49/УТ/16 от 27.05.2016 г.; акта осмотра транспортного средства от 28.05.2016 г. (Приложение к заключению № 49/УТ/16 от 27.05.2016 г.) следует, что ФИО3 двигался по ул. Ярославская г. Углича в сторону нерегулируемого перекрестка улиц Ярославская и Свободы. Не доезжая автобусной остановки, он вслед за идущей впереди «иномаркой» перестроился в левый ряд полосы движения. Впереди кроме «иномарки» двигались еще два автомобиля. Таким образом, перед началом совершения маневра обгона ФИО3 двигался в колонне автомобилей, что кроме пояснений самого ФИО3 подтверждается собственноручным объяснением свидетеля ФИО1. (административный материал № 5-82/2017).

ФИО3 увеличил скорость, и, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, начал маневр обгона по встречной полосе движения.

При этом он мог и должен был предполагать возможную опасность обгона транспортного средства, двигавшегося в колонне, а также вероятность совершения впереди идущими в левом ряду автомобилями поворота налево на перекрестке улиц Ярославская и Свободы.

К пояснениям ФИО3 о том, что он обгон не совершал, пытался вернуться в свой ряд для чего включил сигнал поворота направо, суд относится критически, так как ФИО3 не увеличил скорость либо не затормозил, а продолжал двигаться по встречной полосе параллельно «иномарке» до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено. Находясь в левом ряду, он заблаговременно включил указатель поворота налево, остановился для того, чтобы дождаться возможности совершить маневр, а затем выехал на перекресток, повернув налево. Указанный маневр ФИО2 совершил, зная о сплошной линии разметки, запрещающей выезд автомобилям, двигавшимся по ул. Ярославской, перед перекрестком на встречную полосу движения.

Пояснения ФИО2 согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и не опровергнуты ФИО3, который автомашину «Нива» не видел, так как его обзор ограничивали два транспортных средства (протокол судебного заседания от 19.04.2017 г. из административного материала № 5-82/2017).

При таких обстоятельствах суд устанавливает вину ФИО3 в ДТП от 24.05.2016 г. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При определении размера имущественного и морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии с 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также доказанности вины в ДТП ответчика ФИО3, причиненный истцу ФИО2 вред подлежит возмещению в полном объеме ФИО3

Согласно экспертному заключению № 49/УТ/16, выполненному 27.05.2016 г. ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 составляет 92612,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70422,00 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2995) на основании проведенного осмотра транспортного средства, является полным и мотивированным. Данное заключение ФИО3 и его представителем не оспаривается, и оснований не доверять ему суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70422,00 руб. В пределах указанного требования суд взыскивает с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме в заявленном размере 70422,00 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 325а от 06.09.2016 г. у ФИО2 24.05.2016 г. образовались повреждения: рана левого надбровья, повлекшая легкий вред здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден.

Причинение легкого вреда здоровью и физических страданий является основанием для компенсации морального вреда, размер которого исходя из положений ст. 1101 ГК РФ суд определяет в сумме 5000 руб.

Расходы истца на эвакуатор в размере 1400 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению виновным лицом.

С учетом степени участия представителя истца при разрешении спора в досудебном порядке, а также участия в суде, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 70422 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4500 руб., расходы на услуги нотариуса 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в общей сумме 87522,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского поселения Углич госпошлину в сумме 2825,70 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова