Решение № 2-2-45/2019 2-2-45/2019~М-2-17/2019 М-2-17/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2-45/2019

Дело №2-2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 9 апреля 2019 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что он (ФИО1) является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №, 2007 года выпуска.

ххх в 21 час. 45 мин. в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя не застрахован.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в САО «Надежда», полис МММ ....

Поврежденный автомобиль предоставлялся на осмотр представителю АО «АльфаСтрахование».

По его (ФИО1) инициативе составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 392 000 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 уплатил 6 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 28.06.2018, предоставив все необходимые документы. Зарегистрировано обращение № ....

Однако письмом от 06.11.2018 № в выплате страхового возмещения отказано по причине не соответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 18 декабря 2018 года №. проведенного ООО «...», установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2018 в ....

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г., Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу:

- 392 000 руб. в счет страхового возмещения;

- 6 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 12 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя;

- штраф в размере 50 % в пользу потребителя за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №, 2007 года выпуска. 28 июня 2018 в 21 часов 45 минут в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя не застрахован. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в САО «Надежда». Поврежденный автомобиль ФИО1 предоставлялся на осмотр представителю АО «АльфаСтрахование». По инициативе ФИО1 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 392 000 рублей, а за проведение экспертизы и подготовку заключения он уплатил 6 000 рублей. ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 28.06.2018, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от 06.11.2018 в выплате страхового возмещения отказано по причине не соответствия заявленных повреждений механизму ДТП. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 18 декабря 2018 года, проведенного ООО «...» установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ххх в ....

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 217 600 руб.;

- в счет расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 6000 руб.;

- в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.;

- штраф в размере 50%. Также пояснил, что на сегодняшний день автомобиль истца Хонда Цивик г/н № не продан. Договор купли-продажи действительно был составлен, в связи с чем ФИО1 написал в страховую компанию заявления о досрочном расторжении договора страхования, однако данный автомобиль продан не был. На сегодняшний день вышеназванный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит назначить повторную трассологическую экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трассологической экспертизы просит сумму в размере 392 000 руб. (страховое возмещение) снизить до 217 600 руб., в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Также просит суд:

Сумму в размере 6000 руб. (оплата услуг эксперта) снизить, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Сумму в размере 5000 руб. (компенсация морального вреда) снизить до 1000 руб., так как не предоставлено доказательств физических и нравственныхстраданий истца, в следствие чего, считает данную сумму необоснованнозавышена и подлежит уменьшению.

Сумму в размере 12 000 руб. (оплата услуг представителя) снизить до 5000 руб., считает, что данная категория дел не представляет собой повышеннойсложности, так как подобная категория дел уже сформировала определеннуюпрактику, указанная в договоре о предоставлении услуг представителя явнозавышена искусственным путем, и не соответствует реальной цене подобныхуслуг, которые оказывают в Ульяновском регионе.

Штраф просит снизить до минимума, применить положения ст. 333 ГК РФ, считает, что у САО «Надежда» имелись основания непроизводить выплату страхового возмещения, так как при производстве судебнойэкспертизы эксперт исключил ряд повреждений.

6. Расходы по проведению судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО2, отзыв на исковое заявление представителя САО «Надежда», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик г/н №, 2007 года выпуска.

28.06.2018 в 21 час. 45 мин. в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3. управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, также он был признан виновным в данном ДТП. (л.д....).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя ФИО1 не застрахован.

Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО3 застрахован в САО «Надежда», полис МММ №.

Поврежденный автомобиль предоставлялся на осмотр представителю АО «АльфаСтрахование».

По инициативе ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 392 000 руб. (л.д....).

За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 уплатил 6 000 руб.

ФИО1 28.09.2018 обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 28.06.2018, предоставив все необходимые документы. (л.д....).

САО «Надежда» 06.11.2018 за № направило ответ на обращение ФИО1, которым отказало в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений механизму ДТП. (л.д....).

Согласно акту экспертного исследования от ххх №, проведенного ООО «...» по заявлению представителя ФИО1, установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2018 в ..., в районе .... (л.д....).

16.01.2019 ФИО1 направил в САО «Надежда» претензию о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. (л.д....). Однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно акту осмотра, произведенному по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен экспертом в присутствие ФИО1

Согласно расчету, произведенному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта (округленно) составила 436 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составила 392 000 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2121 г/н № ФИО3

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хонда Цивик г/н № является ФИО1 Автомобилем в день ДТП управлял также ФИО1

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (28.06.2018) застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса он был привлечен к административной ответственности, и ему назначен штраф.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис МММ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с оспариванием представителем ответчика САО «Надежда» размера ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 600 руб.

В заключение эксперта также указано, что на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., в рамках ДТП от 28.06.2019, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П и справочникам РСА, могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний – замена, окраска;

Решетка радиатора – замена;

Передний государственный регистрационный знак – замена;

Рамка переднего государственного регистрационного знака – замена;

Капот – замена, окраска;

Блок-фара правая – замена;

Усилитель переднего бампера – замена, окраска;

Блок-фара левая – замена;

Крыло переднее правое – ремонт второй категории сложности на площади около 0,01 м2 (0,8 н/ч), окраска;

Стойка ветрового окна правая – окраска;

Дверь передняя правая – окраска;

Подкрылок передний правый – замена;

Подкрылок передний левый – замена;

Верхняя поперечина рамки радиатора – замена, окраска;

Конденсатор – замена;

Радиатор – замена;

Замок капота – замена;

Генератор – замена;

Воздуховод радиатора правый – замена;

НПБ фронтальная переднего пассажира – замена.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, ходатайство представителя САО «Надежда» о проведении повторной трассологической экспертизы удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о запросе копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии заявления о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии договора купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик г/н № от 28.05.2018, поскольку копии данных документов были приложены представителем САО «Надежда», а также как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 данное транспортное средство на сегодняшний день не продано, зарегистрировано на имя истца ФИО1 Договор купли-продажи действительно был составлен, в связи с чем ФИО1 написал в страховую компанию заявления о досрочном расторжении договора страхования.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением АНО «...» № от 04.04.2019.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу не выплачено в полном объеме, общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 217 600 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком. (л.д....). В силу ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем отзыве САО «Надежда» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 108 800 руб. (217 600 руб. х 50 %). Учитывая, что у страховой компании в досудебном порядке имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт исключил ряд повреждений автомашины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 60 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Также истец ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения САО «Надежда» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истица о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2019 в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2019 (л.д....), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ххх (л.д....).

Представителем истца подготовлено исковое заявление, его представители ФИО4, ФИО2 принимали участие в двух судебных заседаниях, соответственно учитывается объем оказанной помощи, категория гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» с САО «Надежда» в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с САО «Надежда» в пользу АНО «...» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 25 000 руб. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с САО «Надежда» в доход бюджета Муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в сумме 5676 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 217 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 5676 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Автономной некоммерческой организации «...» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова