Решение № 2-443/2026 2-443/2026(2-6215/2025;)~М-5862/2025 2-6215/2025 М-5862/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-443/2026

Дело № 2-443/2026


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО1,

15 апреля 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» (далее – ООО «УК МЖК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что "."..г. в связи с течью стояка холодного водоснабжения, произошло затопление, принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УК МЖК» выполнены работы по замене участка трубы холодного водоснабжения в туалете, участка трубы канализации на кухне. В результате затопления ему причинен ущерб в виде трещин и сквозных дыр в стенах ванной и туалете, проседание полов на кухне, коридоре и комнате. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, образовавшихся в результате затопления жилого помещения, произошедшего "."..г., составляет 329 529 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 329 529 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 130 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Определением суда исковые требования ФИО2 к ООО «УК «МЖК» в части взыскании в счет возмещения ущерба в размере 65 514 рублей, возложения обязанности выполнить работы по восстановлению фундамента, фундаментальных опор под квартирой №... по <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом утонения.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что вина в причинении ущерба истца от затопления ответчиком не оспаривается. Между тем, считает, что ущерб должен определяться исходя из составленных актов о затоплении и только в связи с затоплением.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО4, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г..

"."..г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным <адрес> осуществляется ООО «УК МЖК», что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от "."..г..

Согласно акту обследования, составленному "."..г. ООО «УК МЖК», в ходе осмотра технического состояния жилого помещения №... многоквартирного <адрес>, установлено: что жилой дом двухэтажный, введен в эксплуатацию в 1959 году, материал стен кирпич, перекрытия – ж/б плиты, крыша – шиферная, электропроводка скрытая, оборудован инженерными сетями водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения системой вентиляции. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. коридор: полы – линолеум, наблюдается деформация в виде взятия. Стены, потолок – не пострадал. Кухня: полы – линолеум, деформация в виде вздутия. Стены, потолок – не пострадали. Туалет, ванная; стены, потолок, полы – не пострадали. Комната: полы – ДВП, наблюдается незначительная деформация слева. Стены, потолок – не пострадали. Наблюдается деформация входных дверей (деревянные) в квартиру, ванную, туалет, комнату. Данное затопление холодного водоснабжения не может привести к таким повреждениям, как трещины в стене, проседание полового покрытия. Ремонт в данном жилом помещении на момент затопления не производится более 15 лет. Профосмотр общедомовых коммуникаций (ХВС, ГВС, КНЗ) не предоставлялось возможным провести в связи с отсутствием доступа в квартиру (проживающих нет). Затопление квартиры, произошло в связи с течью стояка холодного водоснабжения, Управляющей компанией выполнены работы по замене участка трубы холодного водоснабжения в туалете, участка трубы КНЗ на кухне.

Собственником помещения ФИО2 в акте указаны замечания, из которых следует, что с актом категорически не согласен, так как не отражены факты деформации, трещин и образования сквозных дыр в стенах ванной комнате, туалета. А также проседание полов на кухне в коридоре и комнате. Не отражена причина затопления ненадлежащее состояние стояка. При аварии несколько часов не могли перекрыть водоснабжение так как не работала задвижка. Не указаны характер и объем повреждений. Профосмотр общедомовых коммуникаций не производился и ни разу о нем не информировали и не сообщали.

Из акта обследования составленного "."..г. составленного на основании заявления жителя следует, что затопление произошло "."..г., в связи с течью стояка ХВС, УК выполнена работы по замене участка трубы ХВС в туалете, участка трубы КНЗ на кухне.

ФИО5 (представитель ФИО2) к акту указаны замечания, в которых она указывает на несогласие так как до затопления водой и канализацией не было таких повреждений. Деформация стены, появление огромных трещин, сквозные дыры в стенах ванной комнате и туалете, проседание полов, отхождение плинтусов появились после затопления водой и канализации. Затопление промыло фундамент под ванной комнатой и туалете что вызвало такие подвижки.

Из ответа МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. в адрес ФИО2, следует что объем коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> за расчетный период сентябрь 2025 года составил 27,5831 м3.

Согласно отчету ООО «Мир оценки» №... от "."..г. рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартир), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. с учетом округления составляет: 395 043 рубля, из которых: 194 834 рубля стоимость ремонтно-восстановительных услуг, 200 209 – стоимость отделочных материалов.

"."..г. ФИО2 в адрес ООО «УК «МЖК» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 395 043 рубля и морального вреда в размере 10 000 рублей. произвести восстановление фундамента, фундаментальных опор под <адрес>.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

ООО «УК «МЖК» "."..г. в ответ на претензию, сообщило ФИО2 о несогласии с заявленными требованиями, поскольку считают требования завышенными.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК МЖК» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы от "."..г., проведенной ООО «Эксперт Система» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий, образовавшихся в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего "."..г., составляет: 329 529 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, показала, что конструкция пола в исследуемой квартире представляет собой кирпичное основание, расположенное непосредственно на грунте. В силу такой конструкции, при намокании грунта возможно возникновение просадки, которая способна спровоцировать деформацию основания с последующей передачи просадки на вышерасположенные конструкции, в данном случае на перегородки. Значительное попадание воды, под напором поспособствовало раскрытию ранее фиксированных трещин. Определяя размер ущерба, ею произведен расчет только ремонта, без учета износа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб в размере 329 529 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО «УК МЖК» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «УК МЖК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке ООО «УК МЖК» удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 164 764 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 329 529 рублей (размер ущерба) / 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания комплекса юридических услуг от "."..г. в размере 40 000 рублей, распиской от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с ООО «УК МЖК» подлежит взысканию 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ и кассовым чеком от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК МЖК» в пользу истца ФИО2

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК МЖК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 17 857 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК МЖК».

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 40 000 рублей.

ООО «УК МЖК» "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области зачислены 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г. СУИП: 952290885630EZNG.

Таким образом, подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей из депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система».

Соответственно с ООО «УК МЖК» следует взыскать не оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 30 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт №..., выдан отделом УФМС России по <адрес> "."..г.) в счет возмещения ущерба 329 529 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 164 764 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 17 857 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многоквартирный жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные плательщиком ФИО1 "."..г.; назначение платежа: ООО «УК МЖК» оплата залога по делу № 2-6215/2025 Волжский городской суд Волгоградской области.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Эксперт Система» по реквизитам: ИНН <***>; КПП 343501001; ОГРН <***>; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанк России» 8621/00709; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 30101810100000000647.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение по делу изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-67