Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Вытегра «08» июля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному в интересах истца ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

действующий в интересах ФИО1 представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 - о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП 28.06.2018 на <адрес> с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> ГРН № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <адрес> ГРН №, последнему причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, ему были произведены выплаты: 13.09.18 – в сумме 234600 рублей после первичного осмотра автомобиля, 28.12.2018 – в сумме 40300 рублей после повторного осмотра скрытых повреждений, 26.03.2019 – в сумме 35200 рублей после направления претензионного письма, всего - 310100 рублей.

Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость ремонта автомобиля составляет 523316 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 436600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 51029 рублей 82 копейки.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, полагает подлежащей взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> ГРН № ИП ФИО3, поскольку управлявший автомобилем ФИО4 состоял с ним в момент ДТП в трудовых отношениях.

С учетом уточнения исковых требований, последовавших после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 125100 рублей, штраф в размере 44950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 125907 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменных возражениях, ссылаясь на заключение причинителем вреда договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года указал, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или ) оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Поскольку истец отказался от возмещения ущерба в такой форме, просив выплатить страховое возмещение, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий. 03.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 28.06.2018, в тот же день по своему волеизъявлению отказался от страхового возмещения в форме ремонта по направлению за счет страховщика и договорился со страховщиком о возмещении в форме страховой выплаты. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 310100 рублей.

Ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399424 рубля, полагают размер недоплаченного страхового возмещения составляющим 89324 рубля, как разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. Требования истца в части взыскания УТС полагают не подлежащим удовлетворению, так как истцом не заявлялось требование о возмещении ущерба в данной части. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей, исковые требования удовлетворить частично, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях против исковых требований указал, что управлявший в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем ФИО4 не является его работником, владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 27.01.2018, его (ФИО4) гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, всвязи с чем требования о возмещении ущерба к нему (ФИО3) не основаны на законе. Заявленные к нему исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в договоре аренды, на который ссылается ответчик ФИО3, указано на его ответственность, как собственника арендуемого ФИО4 автомобиля за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Заслушав представителя истца, проверив доводы возражений против иска и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, включая договор аренды.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № м40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 28.06.2018 произошло ДТП, в котором был повреждён автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие наезда на автомобиль ФИО1 принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> ГРН № под управлением ФИО4, не справившегося с управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018, вынесенным инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО4 – договором от 22.01.2018.

03.09.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом, подписав при этом предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения и согласившись с определением страховщиком размера ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. (далее - Единая методика).

13.09.2018 ОА «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 234600 рублей (видимые повреждения) платежным поручением от 13.09.2018 № 90680, 28.12.2018 – в сумме 40300 рублей (скрытые повреждения) платежным поручением от 28.12.2018 №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП С.С.С., согласно выполненному им экспертному заключению от 25.12.2018 № 2/060 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРН № без учета износа на заменяемые детали составляет 523316 рублей, с учетом износа – 436600 рублей. Согласно экспертному заключению от 25.12.2018 № 2/060 размер утраты товарной стоимости вследствие ДТП и последующего ремонта составляет 51029 рублей 82 копейки.

Согласно договору, заключенному истцом с ИП С.С.С. и квитанциям от 25.12.2018, ФИО1 за оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 10000 рублей, за определение размера утраты товарной стоимости – 5000 рублей.

11.03.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что ему выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 28.06.2018 в сумме 274900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценщика ИП С.С.С. составляет с учетом износа 436600 рублей и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 125100 рублей по предоставленным ранее реквизитам банковского счета.

26.03.2019 АО «СОГАЗ» ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме 35200 рублей платежным поручением от 26.03.2019 №. Всего страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 310 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1343/2-2/13.4 от 03.06.2019, назначенной по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 28.06.2018 автомобиля <данные изъяты> ГРН № составляет 399423 рубля, стоимость восстановительного ремонта всего - 475787 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля составляет 50120 рублей.

Вывод судебного эксперта сторонами не оспорен, взят за основу при определении размера доплаты страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 имел возможность за счет страховщика АО «СОГАЗ» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой повреждённых комплектующих изделий на новые, но по своему волеизъявлению просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта, размер подлежащего доплате страхового возмещения определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и суммы выплаченного страхового возмещения: 399423 рубля – 310100 рублей = 89 323 рубля, с учетом признанной ответчиком суммы – 89324 рубля.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика при несоблюдении строка страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы финансовой санкции, неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Страховое возмещение истцу в полном размере в установленный законом срок выплачено не было, следовательно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер неустойки подлежит установлению исходя из расчета: за период с 22.01.2019 по 26.03.2019 – 1 процент от суммы 124523 рубля – 79694 рубля 72 копейки, за период с 27.03.2019 по 08.07.2019 (дата рассмотрения дела в суде согласно заявлению об уточнении исковых требований) 1 процент от 89323 рубля – 92895 рублей 92 копейки, всего 172590 рублей 64 копейки, что превышает размер доплаты страхового возмещения, т.е. подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму 89323 рубля.

Указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит явно несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств и полагает подлежащей уменьшению до 20000 рублей.

Также подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа, составляющего 44662 рубля, как 50 процентов от суммы взыскания доплаты страхового возмещения, до 30000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд, установив, что он является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4, обязанным в соответствии с п. 6.1.2 Договора аренды транспортного средства, заключенного 27.01.2018 с ФИО4, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом с правом предъявления регрессного требования к арендатору, полагает подлежащей взысканию с ФИО3 суммы причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП и последующего ремонта, в размере, определённой заключением судебной экспертизы - 50120 рублей. При этом, поскольку истец не воспользовался правом получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, стоимость которого определяется без учета износа комплектующих изделий, а гражданская ответственность ФИО3 и арендатора ФИО4 была застрахована, требование истца в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в общей сумме 12000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг, заключенным с И.П. ФИО2 29.03.2019, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд снижает размер расходов до 8000 рублей и взыскивает расходы с ответчиков: с АО «СОГАЗ» - в сумме 4320 рублей, с ФИО3 – в сумме 3680 рублей.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей - с ответчика ФИО3

Расходы на оплату государственной пошлины по исковым требованиям, заявленным к ФИО3 в размере 3718 рублей, подлежат с него взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1487 рублей 20 копеек.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления судебного департамента платежным поручением от 23.05.2019 № в сумме 7760 рублей надлежит перечислить на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с требованием к АО «СОГАЗ», подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3386 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 89324 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки ущерба 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы – на оплату услуг представителя в сумме 4320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 50120 рублей, расходы на оценку размера утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1487 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Вытегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 3386 рублей 46 копеек.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления судебного департамента платежным поручением от 23.05.2019 № в сумме 7760 рублей, перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года.