Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 04.04.2016 г. ( л.д.44) ФИО2,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Ачинске о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Ачинске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, мотивируя требования тем, что 04 мая 2016 г. он приобрел в ООО «<данные изъяты>» гипермаркет «<данные изъяты>» в г.Боготоле Красноярского края, <адрес> продукт под названием «Масло растительное сливочное» по цене 47, 80 рублей, которое оказалось ненадлежащего качества, при отсутствии на упаковке информации о дате изготовления и сроке годности. По данному факту обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ачинске с заявлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Ответчиком был составлен материал о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и направлен в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, однако, 13 декабря 2016 г. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного обществу административного правонарушения, оценка имеющихся доказательств события правонарушения судом по существу не давалась. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в орган, составивший протокол, однако, решение Арбитражного суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Ачинске не обжаловалось. На этих основаниях, за ущемление его прав и свобод неправомерным бездействием, ФИО1 предъявляет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 27 000 рублей, рассчитанную им по «методике ФИО3»( л.д.3-4)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, уточнив, что исковые требования им заявлены не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, его нравственные и физические страдания в результате бездействия ответчика по не обжалованию решения Арбитражного суда, выразились в его переживаниях и бессонных ночах, так как ООО «<данные изъяты>», продавший ему некачественный пакет масла в г. Боготоле, так и остался безнаказанным. Не отрицал, что сам он участвовал при рассмотрении дела об административном нарушении в Арбитражном суде Красноярского края в качестве потерпевшего, однако, правом обжалования решения суда о прекращении производства по делу также не воспользовался. Также не отрицал, что при рассмотрении его иска к ООО «<данные изъяты>» в Боготольском районном суде о взыскании компенсации морального вреда, « по просьбе судьи» он отказался от своих исковых требований и производство по его иску было прекращено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности от 04.04.2016 г. ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражала в полном обьеме, указав, что Территориальный отдел в г. Ачинске является структурным подразделением Управления, имеющим самостоятельные полномочия. При обращении 05.09.2016 г. ФИО1 с заявлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, отделом были проведены все необходимые мероприятия, ФИО1 в письменном виде предложено представить дополнительные документы для разрешения его заявления и уточнить адрес продажи ему некачественного пакета с маслом. Поскольку никаких ответов и уточнений от него не последовало, представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 пришлось выехать в г. Боготол для сбора документов и проверки адреса нахождения ООО «<данные изъяты>» и продажи некачественного товара. Выяснилось, что адрес, указанный ФИО1 в его заявлении, был неточным. Составленный протокол об административном правонарушении и материал в отношении ООО «<данные изъяты>» были направлены в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 участвовал в деле в качестве потерпевшего, однако, в связи с тем, что судебная практика по такого рода делам изменилась, дело было прекращено. ФИО1 своим право на обжалование данного определение суда также не воспользовался. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий бездействием ответчика. Обратившись в Боготольский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда по защите прав потребителя, ФИО1 от своих исковых требований отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1статьи 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы законодательства разъяснены в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено по делу, ФИО1 04 мая 2016 г. в ООО «<данные изъяты>» в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> края <адрес>Б, приобрел продукт-масло растительное сливочное стоимостью 47,80 рублей. Полагая, что им приобретен товар ненадлежащего качества, без указания сроков его изготовления и срока годности Об данном факте ФИО1 05 сентября 2016 г. обратился в Территориальный отдел г. Ачинска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о привлечении ООО «Пивторг» к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ «нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов» ( л.д.8-12).

30.09.2016 г. Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой уточнить адрес приобретения им товара, поскольку в ходе проверки заявления выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> помещение 1, в то время как в заявлении ФИО1 был указан иной адрес магазина, где он приобрел некачественный продукт. Кроме того, из представленной им копии упаковки не усматривается наличие либо отсутствие маркировок о сроке годности и дате изготовления. Предложено представить дополнительные сведения ( л.д.13-14)

21.10.2016 г. после сбора материала, опроса потерпевшего ФИО1 по месту его проживания в г. Боготоле, в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ( л.д.2-32), о чем ФИО1 был извещен, материал по делу об административном правонарушении направлен Управлением в Арбитражный суд Красноярского края и принят к производству 09.11.2016 г. ( л.д.33).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 г. производство по делу было прекращено, поскольку судебная практика изменилась и отсутствие соответствующих маркировок на масле образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ. Материал возвращен в орган, составивший протокол об административном правонарушении, т.е. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, сторонам разъяснен срок обжалования в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ( л.д.34-36)

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, ни представитель Управления, ни сам потерпевший ФИО1 своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовались. При этом представитель ответчика пояснил, что оснований для обжалования не усматривала, так как действительно изменилась судебная практика и срок привлечения ООО «<данные изъяты>» по иной статье КоАП РФ уже истек.

Письмом от 09.01.2017 г. в адрес территориального отдела в г.Ачинска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ООО «<данные изъяты>» просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в Боготольском районном суде по заявленному факту (нечитабельная дата на этикетке) было выявлено, что дата на этикетке приобретенного ФИО1 масла, имеется указана 07.03.2016 г., что свидетельствует о том, что продукт не просроченный и дату ФИО1 плохо рассмотрел, в связи с чем он отказался от своих исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и производство по делу было прекращено ( л.д.45-46)

Полагая, что бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по не обжалованию решения Арбитражного суда, в результате чего ООО «<данные изъяты>» остался безнаказанным за продажу ему товара ненадлежащего качества, он претерпел нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей. При этом, в судебном заседании ФИО1 уточнил, что настаивает на исковых требованиях не по Закону РФ «О зашите прав потребителей», как им было указано в исковом заявлении, а на основании общих норм гражданского кодекса о компенсации морального вреда. Какие-либо доказательств своих страданий представлять не намерен, полагая их очевидными.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено суду совершенно никаких доказательств, подтверждающих его нравственные либо физические страдания в результате не привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», продавшего ему товар ненадлежащего качества.

При этом, суд учитывает, что Боготольским районным судом 09 января 2017 г. производство по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном обьеме ( л.д.46), что безусловно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо претензий непосредственно в обществу, продавшему ему товар ненадлежащего качества.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об основаниях его нравственных страданий, основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда. Заявленные им правоотношения, в рамках которых он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, сами по себе не влекут такой защиты.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Ачинске о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.