Решение № 12-556/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-556/2020

№ 12-556/2020


РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 октября 2020 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника ООО «Промотендер» адвоката Миллера И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Промотендер» на постановление от 11.08.2020 вынесенное в отношении ООО «Промотендер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.08.2020 ООО «Промотендер» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление в районный суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ защитник ООО «Промотендер» просит об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что у должностных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области отсутствовали правовые основания для проверки ООО «Промотендер» по заявлению Л. об ее незаконном увольнении, поскольку между уволенным работником и обществом имеется индивидуальный трудовой спор, который рассматривался в суде.

В судебное заседание законный представитель ООО «Промотендер», уведомленный о месте и времени его проведения в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы, отложении судебного заседания не заявлено, обеспечена явка защитника общества. При таком положении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Промотендер», поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, признавая ООО «Промотендер», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в при увольнении Л. обществом допущено нарушение положений ст.193 и ст.84.1 Трудового кодекса РФ ТК РФ (далее - ТК РФ), выразившееся в том, что увольнение произведено ранее 02.07.2020, а день увольнения определен 29.06.2020.

Данные обстоятельства должностное лицо сочло бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признанными допустимыми и достаточными для квалификации действий ООО «Промотендер» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Установлено, что между работодателем ООО «Промотендер» и Л.., работавшей в обществе в должности <данные изъяты>, возник индивидуальный трудовой спор по вопросу применения трудового законодательства о сроке и порядке расторжения трудового договора.

Разногласия, возникшие между Л. и ООО «Промотендер», относительно обоснованности увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

За разрешением данного спора Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода, то есть в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2020 Л. восстановлена на работе в обществе. Данное решение суда первой инстанции ООО «Промотендер» обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, т.е. спор между сторонами трудового договора в настоящее время рассматривается судом.

Иных нарушений норм трудового законодательства ООО «Промотендер» оспариваемым постановлением не вменяется.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Наличие трудового спора исключало возможность осуществления административных процедур в рамках КоАП РФ со стороны должностных лиц государственной инспекции труда.

При таких обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном увольнении Л. обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от 11.08.2020, принятое в отношении ООО «Промотендер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Промотендер», удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.08.2020, вынесенное в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).