Решение № 12-80/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Самарской области

Заварицкая Н.П.

копия

№ ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

<дата> года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку <дата> в 15-53 час. по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем Тойота регистрационный знак № *** в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, как незаконное, необоснованное, поскольку доказательством по данному делу не может являться акт медицинского освидетельствования, в виду неправильного указания в нем названия используемого алкотестера и повторного применения мундштука, который должен быть одноразовым.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, сотрудниками ОГИБДД автомобиль под его управлением был намеренно остановлен по наводке конкурирующих с ним в его профессиональной деятельности лиц.

Сотрудники ГИБДД остановили его без достаточных оснований, передали ему бывший в употреблении мундштук, в связи с чем он заявил о желании пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, где врач вела себя по отношению к нему грубо; по мимике и жестам можно было понять, что врач и инспектор ГИБДД действовали по отношению к нему по договоренности; ему запретили вести видеосъёмку с помощью своего сотового телефона во время проведения медицинского освидетельствования; сотрудник ГИБДД давал медработникам советы оформить на него «отказ от освидетельствования». Хотя ни с инспектором ГИИБДД ФИО2, ни в с врачом наркологом ФИО4 он ранее знаком не был, вместе с тем, эти события он связывает с преднамеренными действиями его конкурентов по бизнесу, связанному с выловом водных биологических ресурсов.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> в 15 час. 53 мин. ФИО1, находясь по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем Тойота регистрационный знак № *** в состоянии опьянения.

По данному факту <дата> в 19 час. 01 мин. инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Тот факт, что направление ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело законные основания и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; был верно установлен мировым судьей, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по имеющемуся у ФИО1 признаку – запаху алкоголя изо рта, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на месте, а в последующем в виду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного <дата> с 16-47 час. до 18-45 час., <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат первого исследования – 0,264 мг/л, результат второго исследования 0,246 мг/л).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии подтверждений доводов ФИО1 о допущении нарушений при применении к последнему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как и не имеется оснований для признания письменных доказательств по делу недопустимыми.

Доводы о заинтересованности в исходе данного дела сотрудников ОГИБДД, а равно медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование, голословны и ничем не подтверждены.

Отсутствие на видеозаписи момента подготовки алкотестера инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования на месте, также и тот момент, что со слов ФИО1 алкотестер был предоставлен вторым экипажем ДПС не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку впоследствии выразивший несогласие с результатами освидетельствования на месте ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на надуманные основания для остановлки транспортного средства под его управлением со стороны инспектора ГИБДД, о наличии взаимной договоренности между сотрудников ГИБДД и сотрудником наркологического диспансера, а равно, действия, направленные на устранение от деятельности его конкурентами по бизнесу, суд расценивает как способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное им в действительности.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № ***На л.д. ______________________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________