Решение № 12-80/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н.

63MS0101-01-2023-002856-18

№ 12-80/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «10» апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Чернова Н.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает, действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной ответственности незаконными, постановление необоснованным, в виду нарушения порядка судопроизводства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители ФИО3 – ФИО4, АНО «Первое Арбитражное Управление в лице директора ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило указание прибыть на место ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытии на месте был обнаружен автомобиль с признаками повреждений, а также свидетель ФИО7, который не давал скрыться ФИО3, находящемуся в неадекватном состоянии. Свидетель пояснил, что в автомобиле находился один водитель - ФИО3. Последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке. Задержание проводилось под видеозапись. ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. При этом последний самостоятельно распечатывал мундштук. ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен в ГБУЗ СО «ТНД», где по результатам освидетельствования также было установлено состояние опьянения. Автомобиль ФИО3 был задержан и доставлен на штраф стоянку. В отношении ФИО3 были применены специальные средства, так как последний вел себя агрессивно.

Судья, выслушав пояснения участвующего лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> был задержан ФИО3, который управлял транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,031 мг/л. и с которым ФИО3 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения в концентрации 0,912 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; письменными объяснениями врача ФИО8, согласно которым у ФИО3 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4239 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности объяснениями свидетеля ФИО7, показаниями ФИО6, а также иными письменными материалами дела. Оснований предполагать наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела оснований не имеется. Более того, в протокол об административном правонарушении ФИО3 никаких замечаний не вносил, управление транспортным средством не оспаривал.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не изучены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ФИО3 административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО3, как о том указывает в своей жалобе последний, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи, поскольку из числа доказательств вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежат исключению письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Внесение изменений в постановление суда, не влияет на достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом правонарушении и не влечет изменение вида, либо снижения размера назначенного ФИО3 наказания, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным, справедливым, назначено с учетом данных о личности ФИО3 имущественного положения и оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС ФИО10.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Чернова