Приговор № 1-49/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лопатиной Е.В.,

потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

......

......

......

......

......

......

......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем М.. без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут 13 мая 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома ......, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак ...... региона, принадлежащим М. Действуя во исполнение своего преступного прямого умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 с помощью имеющегося у него ключа, завладел названным автомобилем путем запуска двигателя, привел его в движение и осуществил на нем поездку до д........

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего также возражений не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При исследовании сведений о личности подсудимого установлено, что ......

Согласно заключению комиссии экспертов № 1675 от 24.10.2017 судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 ...... Однако степень выраженности нарушений психики не столь глубока и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что так же не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния (по появившимся примерно с 25.05.2017 признакам) ФИО1 перенес ......, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом приведенных результатов экспертного исследования, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый имеет постоянный заработок от выполнения строительных работ без официального трудоустройства. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно. Судимостей на момент совершения преступления не имел, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, которой следует признать его объяснение от 14.05.2017; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отраженное помимо его объяснений и в экспертном заключении.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности в том числе за правонарушения, связанные с распитием алкогольной продукции, наряду с данными судебной экспертизы свидетельствуют о пренебрежении им установленными в обществе нормами поведения именно вследствие употребления алкоголя. В связи с этим отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ приведенных сведений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности средней тяжести, отношения виновному к содеянному с учетом намерения ФИО1 возместить причиненный потерпевшему в результате ДТП на его автомобиле ущерб, влияния наказания на исправление виновного, согласно положениям ст.6, 60 УК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, будет в достаточной мере способствовать достижению предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение потерпевшему М. автомобиль в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Владимир; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. Обязать осужденного ФИО1 являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: переданный на ответственное хранение потерпевшему М. автомобиль – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......