Решение № 2-883/2018 2-883/2018(2-8860/2017;)~М-8850/2017 2-8860/2017 М-8850/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-883/2018

...

2-883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что ОАО «Сельский дом» заключило с ФИО2 договор целевого займа N от ... В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить целевой займ для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование денежными средствами. Заём предоставлен на ... лет под ... годовых. Согласно п. 2.6, 2.7 договора займа окончательная сумма займа составила ...

Заем обеспечивался поручительством поручителя, о чем ... составлен договор поручительства.

По состоянию на ... заемщиком по договору N гашений не производилось. Просрочка составляет более 3 кварталов.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму займа в размере 447682,66 руб., проценты за пользование займом в размере 27723,04 руб., неустойку в размере 3222,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7986,28 руб.

Представитель истца ОАО «Сельский дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания не явился. В письменном адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, факт наличия задолженности не отрицал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 был заключен договор целевого займа N. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить целевой заем для строительства жилого дома, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за пользование денежными средствами. Заём предоставлен на ... лет под ... годовых.

Согласно п. 2.6, 2.7 договора и акту сверки от ... окончательная сумма займа составила ...

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ... с ФИО1, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение ФИО2 обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору целевого займа N от ...

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Ответчиками не оспаривалось, что ОАО «Сельский дом» выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2016 г. ОАО «Сельский дом» переименовано в АО «Сельский дом».

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка внесения платежей более 3 кварталов. По состоянию на ... заемщиком по договору N гашений не производилось, в то время как должен был погасить ...

По представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ... составляет 478628,08 руб. и состоит из суммы займа в размере 447682,66 руб., проценты за пользование займом в размере 27723,04 руб., и исчисленной истцом по правилам ст. 395 ГПК РФ неустойки в размере 3222,38 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО2 надлежащими достоверными доказательствами не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, в этой связи суд берет за основу расчет, представленный АО «Сельский дом», в связи с чем, исковые требования банка в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в размере 478628,08 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, банком заявлено требование о солидарном взыскании суммы задолженности заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО1 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство дано на весь срок действия договора займа ... свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующего в настоящее время.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления ему займодавцев первой части займа. Погашение займа осуществляется в течение 13 лет равными платежами ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 10 января года, следующего за отчетным кварталом. ...

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из детального расчета погашений денежного займа по договору N, исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик должен был начать в июне 2016 года, что им не было произведено, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился в суд с иском лишь ..., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО1 в части возврата денежных средств за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Сельский дом» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа подлежат удовлетворению только за период, начиная с декабря 2016 г., в остальной части поручительство подлежит прекращению в силу закона.

Поскольку сторонами расчет не представлен, судом был произведен самостоятельный расчет подлежащей солидарному взысканию с ФИО1 суммы задолженности.

Как следует из расчета погашения денежного займа, являющегося приложением к договору N, за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. заемщику необходимо было возвратить сумму займа и процентов на общую сумму ...

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства за указанный период, солидарному взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма в размере 448093,36 руб. ...

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 478628,08 руб., из которых сумма 448093,36 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд и госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа на общую сумму 7986,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ... и N от ....

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7986,28 руб., из которых сумма 7680,93 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Сельский дом» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сельский дом» с ФИО2 задолженность по договору займа N от ... по состоянию на ... в размере 478628 рублей 08 копеек, из которых сумма в размере 448093 рубля 36 копеек подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сельский дом» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 7986 рублей 28 копеек, из которых сумма 7680 рублей 93 копейки подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 05 февраля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05 марта 2018 года.

Судья: /подпись/