Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1376/2019

По делу № 2-1376/2019 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ямангуловой А.А,,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения, указав, что на протяжении некоторого времени, примерно с 2014 года проживал совместно с ФИО2 и периодически давал ей деньги взаймы. Так согласно одной из расписок составленной ****, истец передал ответчице 450 000 руб. В дальнейшем ответчица вновь обращалась к истцу с просьбой одолжить ей денег, однако расписки составлялись не всегда. **** ФИО2 вновь попросила в долг 100 000 руб., для расчета с рабочими, которые делали ремонт в ванной комнате ее квартиры. На ее просьбу истец потребовал от ответчицы написать расписку как на эту сумму 100 000 руб., так и на прежние суммы, на которые расписки не писались. Далее сторонами было решено написать одну общую расписку на все суммы, которые ответчица заняла у истца, общая сумма долга составила 800 000 руб., в этот же день ответчицей была составлена расписка на 800 000 руб. Деньги были переданы в долг сроком до конца 2016 года. Однако в нарушение договоренности, ответчица свои обязательства по возврату долга не исполнила. На неоднократные требования истца о возврате долга, ответчица отвечает отказом, ввиду чего в июле 2019 года истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 450 000 руб., согласно первой расписки от ****. Заочным решением Саровского городского суда от **** с ФИО2 в пользу истца указанная сумма была взыскана. В настоящее время сумма займа, которая не возвращена истцу составляет 350 000 руб. Кроме того ****, после того как истец передал ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб., у истца оставались еще деньги в сумме 150 000 руб., так как в этот день истец снял сумму в размере 250 000 руб. со своего счета в ПАО Саровбизнесбанк. В ночь с **** на **** истец оставался в квартире ФИО2 и никуда не выходил, однако утром ****, он обнаружил пропажу денег в сумме 140 000 руб. ФИО2 отказалась возвращать истцу 140 000 руб., однако кроме ответчицы, по мнению истца, никто не мог взять денежные средства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 350 000 руб., неосновательное обогащение 140 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что денежные средства в размере 450 000 руб. были переданы ответчице ****, однако в расписке ответчица указала дату ****, на требование истца переписать расписку с правильной датой ответчица отказалась. В последующем **** ответчица написала расписку на общую сумму долга 800 000 руб., с обязательством возврата долга в 2016 году, однако взятая в долг денежная сумма не возвращена ответчицей до настоящего времени, несмотря на то, что частично сумма долга в размере 450 000 руб. взыскана судебным решением. Просит суд взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга в размере 350 000 руб. Также истец пояснил, что в утреннее время ****, то есть на следующий день после написания ответчицей расписки, он обнаружил, что написанная ответчицей расписка была порвана, вследствие чего имеющиеся составные части расписки истец был вынужден склеить. В действительности, полученные денежные средства ответчица истцу не возвращала. Также истец в утреннее время **** обнаружил пропажу у него денежных средств, в размере 140 000 руб., которые **** были сняты им со счета в ПАО «Саровбизнесбанк». Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, так как данную денежную сумму, по мнению истца, взяла у него именно ответчица. Дополнительно пояснил, что с 2014 года по август 2015 года проживал с ответчицей совместно без регистрации брака, и вел с ответчицей общее хозяйство.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что долговые обязательства перед истцом исполнены ею в полном объеме (л.д.19).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, материал проверки КУСП № от ****, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что в период времени с 2014 по **** ответчица ФИО2 неоднократно брала в долг у истца ФИО1 денежные средства, всего общую сумму в размере 800 000 руб.

**** на всю взятую в долг денежную сумму ответчица написала истцу расписку о том, что взяла у истца ФИО1 в долг деньги в сумме 800 000 руб., с обязательством возврата в 2016 году (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в обозначенный договором займа (в подтверждение заключения которого представлена расписка заемщика) срок ответчица истцу не возвратила.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств, в размере 450 000 руб. взыскана с ответчицы в пользу истца решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу **** (л.д.21-22), что сторонами по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательств возврата оставшейся части долга в размере 350 000 руб. (800 000 – 450 000) суду не представлено, имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о возврате долга или его части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 350 000 руб.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в конце 2016 года она возвратила истцу всю сумму долга, и ФИО1 в нижней части расписки собственноручно произвел надпись «претензий не имею», а также в ее присутствии поврал расписку, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2,3 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, ответчица ФИО2 при уплате денежных средств должна была действовать в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение (не возвращать денежные средства).

Однако в рассматриваемом случае долговой документ находится у истца, вопреки доводов ответчицы, представленная из составных частей расписка не содержит записи об отсутствии у истца претензий к ответчице. В случае возврата денежных средств ответчица, действуя разумно, имела возможность забрать у истца расписку, а поскольку указанные действия ответчицей совершены не были, доказательств возврата денежных средств истцу ответчица суду не предоставила, ее доводы о возврате истцу суммы долга судом отклоняются.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы ФИО2 указывает, что **** он снял со своего счета в ПАО Саровбизнесбанк денежную сумму 250 000 руб., из которой 100 000 руб. передал в долг ФИО2, а деньги в сумме 140 000 руб. находились у него, на следующий день **** истец обнаружил пропажу денежных средств, как предполагает истец, указанную денежную сумму могла взять ФИО2

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 **** обращался в МУ МВД России по ЗАТО ... с заявлением в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств, в размере 140 000 руб. (№

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УК РФ), а также по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УК РФ) (л.д.28-30).

Как следует из установочной части постановления достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления в ходе проведения проверки не получено.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что она не брала денежные средства в размере 140 000 руб. у ФИО1

Действительно из представленных доказательств усматривается, что истец ФИО1 **** снял со своего банковского счета денежные средства в размере 250 000 руб., однако доказательств того, что именно **** у истца была похищена денежная сумма в размере 140 000 руб. и денежная сумма была похищена ответчицей ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что иных доказательств хищения денежных средств, в размере 140 000 руб. ответчицей ФИО2 у него не имеется.

Истец с февраля 2015 года не обращался в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств, а обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности только ****, то есть спустя более 3 лет, после имевшего место, как утверждает истец, хищения у него денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не обращался в полицию по факту хищения денежных средств, в связи с тем, что проживал с ФИО2 совместно и вел с ней общее хозяйство, однако как следует из объяснений самого истца, ведение общего хозяйства и совместное проживание с ответчицей было прекращено между сторонами в августе 2015 года, однако истец и с указанного времени не предпринимал никаких попыток истребовать у ответчицы, незаконно приобретенные ей, как утверждает истец, денежные средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств неосновательного приобретения ответчицей денежных средств в размере 140 000 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, понесенных истцом ФИО1 составляет 2 500 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов на оплату услуг адвоката до 2 000 руб. и взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов