Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-6262/2023;)~М-4391/2023 2-6262/2023 М-4391/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Гражданское дело №2-151/2024

66RS0001-01-2023-004874-85

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчика Хана А.В. – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа),

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору инвестирования (займа) №№ от 06.09.2022 в размере 6 972 467 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 062 руб. 00 коп.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Лизинговая компания «Атлант.Финанс», ФИО5, ФИО6, ООО «ЮНЭСК».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представили письменные возражения, в которых указали на незаключенность договора поручительства жду истцом и ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ранее в судебном заседании ФИО5 указал на правомерность иска, в материалы дела представил письменный отзыв на иск ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО», в котором также указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, что 06.09.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «ЛК «АТЛАНТ.ФИНАНС» в лице Генерального директора ФИО5 (далее о тексту - Заемщик) заключило Договор инвестирования (займа) №№ (далее по тексту - Договор займа) путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro/.

По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 5 100 000 рублей 00 копеек, под 18 % годовых, сроком на 180 (сто восемьдесят) дней, на пополнение оборотных средств.

07.09.2022 подписаны заявления Инвесторов об акцепте оферты заемщика ООО «ЛК «АТЛАНТ.ФИНАНС»:

Инвестор 1 - НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ

ПРЕДРИНИМАТЕЛЬСТВА, сумма инвестиций 400 000 рублей,

Инвестор 2 - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИНВЕСТИЦИЯМ, сумма инвестиций 4 700 000 рублей.

На основании п.п. 8.1., 8.4. Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» Вознаграждение за оказание услуг Оператора платформы выплачивается Участниками Платформы в размере, установленном Тарифами Платформы. Плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций Лицом привлекающим инвестиции, производится одновременно с перечислением средств Инвесторов с номинального счета на расчетный (банковский) счет Лица, привлекающего инвестиции, путем удержания и списания Вознаграждения Оператора с номинального счета по лицевому счету Заемщика на расчетный счет Оператора платформы.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2022 Заемщику были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в сумме 4 845 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2083 от 07.09.2022 (л.д. 34), за вычетом вознаграждения Оператора Платформы, что подтверждается платежным поручением №2086 от 07.09.2022 (л.д. 35).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019г. № 1898 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку российских организаций в целях компенсации части затрат на обеспечение доступа к платформе для коллективного инвестирования» вознаграждение возвращено Заемщику, что подтверждается п/п №2087 от 07.09.2022 (л.д. 36).

Согласно п. 9.2. договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств Инвесторов с номинального счета Оператора платформы на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 2.2. договора займа график платежей формируется Платформой в соответствии с условиями договора займа по установленной форме и доступен Заемщику в Личном кабинете. В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому, Заемщик должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

Согласно п. 2.10. договора займа частичный возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей не влечет за собой изменение (уменьшение) суммы срочных процентов за пользование займом, рассчитанных (начисленных) при заключении Договора займа и указанных в Графике платежей.

Согласно п.6.2. договора займа начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по Договору займа, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

В связи с тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок, ему начислен штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6.3. договора при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два Периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу. Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также, уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2. Договора займа. При этом, у Заемщика обязанность возврата всей суммы Займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора.

Согласно п. 6.4. договора займа при нарушении срока возврата Суммы займа (телазайма), начиная со дня, следующего за днем возврата Займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.3, Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 (тридцать пять) процентов годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки.

В связи с тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату Суммы займа, ему начислены повышенные проценты в размере 645 532 рубля 808 копеек.

Согласно п.6.5. договора займа в случае нарушения сроков возврата Суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два Периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов предусмотренных п. 6.2 и повышенных процентов предусмотренных п.6.4 Договора, Заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы начисляется штраф в размере 20% (двадцать процентов) на остаток суммы займа (тела займа).

В связи с тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату Суммы займа, а также произошел переход права требования, ему начислен штраф в размере 1 020 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 10.7. договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с Правилами платформы. На основании п.22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» в целях оказания Оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по Договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начислений срочных процентов за два Периода платежей подряд, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по Договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы. Договор инкассо-цессии для целей взыскания задолженности по конкретному Договору инвестирования (займа), считается заключенным.

На основании п. 6 инвестиционного предложения (оферта) Заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.

О переходе прав требования должник уведомлен письмом исх.№693 от 07.04.2023 г. путем направления его на электронную почту.

Истец предъявил Заемщику претензию исх.№694 от 07.04.2023 г. о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена Заемщику на электронную почту. Требования Истца к Заемщику остались без удовлетворения.

По состоянию на 19.06.2023 г. задолженность по договору займа №№ от 06.09.2022 составляет 6 972 467,02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 выступил поручителем (далее по тексту - Поручитель) в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика ООО «ЛК «АТЛАНТ.ФИНАНС» по договору инвестирования (займа) №№ от 06.09.2022. Был заключен Договор поручительства №№ от 06.09.2022.

Вторым Поручителем по договору является ФИО7

Согласно п. 1. договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Инвестором (или несколькими инвесторами) по Договору займа за выполнение Заемщиком: (наименование) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ.ФИНАНС» (ИНН/КПП: №, ОГРН:№) обязательств по Договору займа, заключенному между Инвестором (Инвесторами) и Заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2. договора поручительства Поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств Заемщика по Договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных Договором займа, в том числе: 2.1. суммы основного долга (тела займа) 5100000.00 (Пять миллионов сто тысяч) рублей, начисленных срочных процентов в размере 18.00% (восемнадцать процентов), штрафа в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа (телазайма) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов и повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга (тела займа) в размере 35.00%) годовых начисленных на остаток суммы за каждый день просрочки, со дня такой просрочки до дня полного погашения всех обязательств по Договору займа, штрафа в размере 20% (двадцать процентов) начисляемого на остаток суммы займа (тела займа) с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы, а так же убытков, расходов по взысканию задолженности, судебных и иных издержек; 2.2. в случае признания Договора недействительным (ничтожным) полностью или в части и применением двусторонней реституции (возврат полученного по Договору займа).

Согласно п.3. договора поручительства Ответственность Поручителя по Договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Поручитель несет перед Инвестором/инвесторами солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, что и Заемщик, а также, любых иных расходов, указанных в Договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по Договору займа.

Согласно п.6. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Инвестор вправе направить Поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим Договором, платежей.

Истец предъявил Ответчику претензию исх.№696 от 07.04.2023 о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена Ответчику на электронную почту. Требования Истца к Ответчику остались без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, ответчиком обязательства по договору инвестирования (займа) не исполнены.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что в представленном истцом материалы дела договоре поручительства №№ от 06.09.2022 отсутствует подпись ответчика - Хана А.В., последний каким-либо образом не выражал свою волю на заключение договора поручительства, в связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Договора поручительства - настоящий договор заключается путем его подписания с использованием квалифицированной электронной подписи Поручителя и подписанием Инвестором заявления о присоединении к договору. Договор представляет собой электронный документ, действительный в электронном виде и не требующий подписания документа на бумажном носителе.

Таким образом, из представленного в материалы дела Договора поручительства следует, что выражением воли, подтверждающим заключение указанного договора, является подписание договора сторонами путем использования квалифицированной электронной подписи.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела истцом Договоре поручительства отсутствуют какие-либо подписи сторон, в частности, отсутствует подпись Хана А.В. с использованием квалифицированной электронной подписи. В приложении №4 к договору поручительства имеется лишь штамп «подписано ЭЦП» без идентифицирующих данных как того требует закон (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12 указанного закона при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны, в частности, показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО4 не подписывал Договор поручительства №№ от 06.09.2022 квалифицированной электронной подписи (ссылаясь на плохую техническую работу с компьютером).

Изложенное свидетельствует о правомерности доводов представителей ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения спора по существу не добыто доказательств наличия квалифицированной электронной подписи, а также ее действительности, что позволяет признать договор электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и тем самым заключенным.

Как следует из материалов дела, представителем истца была представлен была представлена копия Договора поручительства №ПОР-20220905/1355 от 06.09.2022, содержащая сведения о подписании указанного договора. Из пояснений представителя истца следует, что Ответчик зарегистрировался на платформе посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), специалистами платформы проведена верификации пользователя - физического липа на соответствие его персональных данных. После верификации данных отметчика ему выслали договор поручительства на подпись, ФИО4 подписал его собственноручно и переслал сканированную копию, а оригинал обещал привезти лично, но не привез.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, поскольку оригинал Договора поручительства №ПОР-№ от 06.09.2022 истцом не представлен, факт не подписания ответчиком указанного Договора поручительства, представленного истцом в копии, подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами по делу, истцом не опровергнут, обстоятельства заключения с Ханом А.В. Договора поручительства №№ от 06.09.2022, нельзя считать доказанными. Применяя положения приведенный выше нормы закона, указанный Договор поручительства следует считать недействительным, применительно к Хану А.В. Ввиду несоблюдения письменной формы договора, и исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные доказательства, кроме письменных, допустимыми не являются.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Договор поручительства №№ от 06.09.2022 не порождает никаких правовых последствий для ответчика, а потому оснований для взыскания с Хана А.В. в пользу

Ссылки представителя истца на то, что ФИО4 является конечным бенефициаром в данном деле, то есть денежные средства привлеченные на платформе были привлечены для выкупа оборудования ООО «ЛК Атлант.Финанс» с целью последующей передачи Хану А.В. лизинг, равно как и доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 на то, что в настоящем спора необходимо учитывать цель заключения Договора инвестирования между ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» и ООО «ЛК «Атлант.Финанс», последовательность совершения действий для получения заёмщиком денежных средств от ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» через ООО «ЛК Атлант.Финанс», выводов суда не опровергают при установленных по делу обстоятельствах (не подтвержденного факта лично поручительства ответчика по договору инвестирования (займа) №№ от 06.09.2022).

Критически суд относится и к представленным в материалы дела копии согласия на обработку персональных данных и на получение информации, содержащие сведения о подписании данных документов Ханом А.В. (представители последнего оспаривают факт подписания данных документов ответчиком), поскольку копии данных документов, бесспорно не свидетельствуют о подписании Ханом А.В. Договора поручительства №№ от 06.09.2022.

Указания представителя истца на то, что ответчик прошел регистрацию на платформе посредством Единой системы идентификации и аутентификации, также безусловно не подтверждают правомерность заявленного иска, поскольку в соответствии с пунктом 5.12. Правил пользования инвестиционной платформой «ВДЕЛО», авторизация Пользователя согласно процедуре, установленной в настоящем разделе Правил, сама но себе не является согласием Оператора па совершение Пользователем сделок займа с использованием Платформы. Совершение в дальнейшем Пользователем отдельных сделок требует осуществления дополнительных процедур по идентификации Пользователя и приобретения статуса Участника, в соответствии с Правилами Платформы».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору инвестирования (займа) удовлетворению не подлежат.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформы «ВДЕЛО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева