Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № .... В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на сумму 36 месяцев под ...% годовых для приобретения автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., 2015 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт перечисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк направил заемщику требование № ... от 23 января 2017 года о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 14 марта 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей – задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

Просили суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. Также обратить взыскание на залоговый автомобиль путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, по месту его регистрации направлялось письмо с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление от 5 мая 2017 года о вручении извещения о дне судебного заседания супруге ответчика ФИО1 – М.П.Д.. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № .... В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на сумму 36 месяцев под ...% годовых для приобретения автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., 2015 года выпуска (л.д.7-11).

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ФИО1 направлялась претензия о необходимости погасить задолженность (л.д.21).

На день рассмотрения иска в суде задолженность ФИО1 составляет ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей – задолженность по пени за просрочку возврата кредита (л.д.14-17).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 12 ноября 2015 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ..., идентификационный номер ..., 2015 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., цвет темно-серый - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии решения – в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова