Решение № 12-135/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он не заметил, что произошло взаимодействие транспортных средств. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что повреждение на своей автомашине она заметила только на даче, следовательно, момент получения повреждений не может быть установлен с достоверностью. Акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства был составлен в его отсутствие, он не имел возможности сделать какие-либо замечания. Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности незаконно. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Мещерякова Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что непосредственно после того, как ФИО1 отъехал от автомашины Toyota Corona Axio, он осмотрел свое транспортное средство и не обнаружил на нем никаких повреждений. Будучи уверенным, что ДТП не было, он уехал и не стал вызывать сотрудников полиции. Так как вина в действиях ФИО1 отсутствует, его жалоба подлежит удовлетворению. В случае, если оснований для отмены постановления суд не усмотрит, защитник ФИО1 заявила ходатайство о замене вида наказания, избранного мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами, на административный арест. Обосновала ходатайство тем, что у ФИО1 имеется онкологическое заболевание, в связи с чем он вынужден регулярно ездить в <адрес> для обследований и лечения, остро нуждается в транспортном средстве.

Представитель МОМВД России «Большекаменский», потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 ПДД предполагает возможность не сообщать в полицию о ДТП, однако только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты> после чего оставил место ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью материалов дела. Доводы жалобы, согласно которым ФИО1 не имел умысла оставлять место ДТП, не имеют правового значения, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что взаимодействие транспортных средств имело место, для водителя не могло не быть было очевидно, что произошло столкновение, между тем, ФИО1 оставил место ДТП и не вызвал сотрудников полиции для оформления соответствующих документов.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, актом осмотра транспортного средства - <данные изъяты> согласно которому на автомашине обнаружены потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; фототаблицами, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью события правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств ввиду отсутствия в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Однако это не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении № и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по иному основанию – за оставление места ДТП и несоблюдение п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами, его применение повлечет за собой безусловное ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, ходатайство защитника ФИО1 о замене вида наказания не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич