Решение № 2-2495/2016 2-84/2017 2-84/2017(2-2495/2016;)~М-2316/2016 М-2316/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2495/2016

Дело № 2-84/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката О.Г. Филоновой, действующей на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Византия» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что **** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство оказать покупателю сертификата, именуемый в дальнейшем «Товар», либо к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Суть формулировки, изложенной в п. 1.1 договора сводится к тому, что ответчик должен оказать истице ряд косметических процедур по уходу за волосами, лицом и телом. Количество процедур и их стоимость действительно отражены в спецификации к договору, общая цена услуги составила 60008 рублей 4 копейки, которые были получены ответчиком полностью из кредитных средств, полученных истицей на её имя в АО «ОТП Банк». По факту заключения истицей кредитного договора с АО «ОТП Банк» под воздействием представителей ответчика истица обращалась в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Истица начала прохождение курса косметологических услуг в ООО «Византия» непосредственно после заключения договора. Каждый раз денежные средства за оказание очередной услуги она передавала сотрудникам ООО «Византия», поэтому в течение долгого периода времени она не подозревала, что существуют какие-либо кредитные отношения в расчетах между ней и ООО «Византия».

Явившись в очередной раз **** в ООО «Византия» для получения косметологических услуг, она обнаружила, что двери ООО «Византия» заперты, а на входной двери висит объявление о том, что деятельность ООО «Византия» прекращена. Истица просит взыскать с ООО «Византия» в свою пользу денежные средства в размере 60008 рублей 4 копейки, уплаченные за оказание услуги по договору, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что процедуры, предусмотренные договором купли-продажи № от ****, ей в полном объёме не были оказаны.

Представитель истца ФИО1 адвокат О.Г. Филонова поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Византия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истицей заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу ФИО1, её представителя адвоката О.Г. Филонову, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между истицей ФИО1 и ООО «Византия» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец ООО «Византия» обязуется передать покупателю ФИО1 сертификат, именуемый в дальнейшем «Товар», либо сертификат, варианты использования которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 3.3 указанного договора купли-продажи № от **** определено, что покупатель производит платеж в размере 60008 рублей.

Согласно п. 3.4 при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.3 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 16008 рублей 4 копейки. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Размер кредита составляет 44000 рублей.

**** истица ФИО1 и ООО «ОТП Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита, на основании чего ФИО1 был выдан кредит в размере 44000 рублей на срок на 1 год под 39, 9 % годовых.

Полученные ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 44000 рублей по её поручению были переведены в ООО «Византия» в счет оплаты приобретаемого товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, истица ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Византия» товар в виде сертификата на предоставление косметологических услуг и оплатила его за счет кредитных средств, взятых в ООО «ОТП Банк».

Согласно спецификации к договору купли-продажи № от **** истице ФИО1 ООО «Византия» обязалось осуществить проведение косметологических процедур по программе ухода за лицом.

По объяснениям истицы, в полном объёме, как это предусмотрено спецификацией к договору купли-продажи № от ****, процедуры ей оказаны не были.

На правоотношения, возникшие между ООО «Византия» и истицей ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, по общему правилу, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ООО «Византия» обязано доказать надлежащее выполнение обязательств по оказанию косметологических услуг истице.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таком положении, требование истицы в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Византия», подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ООО «Византия» положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истицы установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Византия» в доход бюджета г. Саров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг в размере 60008 рублей 4 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2300 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 6 марта 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...