Решение № 2-2902/2018 2-342/2019 2-342/2019(2-2902/2018;)~М-2565/2018 М-2565/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2902/2018

Дело №2-342/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 января 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, заключенный 14.01.2017 года между ФИО3 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 и взыскании с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 денежных средств в размере 1350000 рублей, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик при продаже истцу указанного транспортного средства ввел последнего в обман, скрыв информацию о нахождении в залоге транспортного средства у третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая телефонограмма в материалах дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, 14 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus ES250, 2013 года выпуска гос. регистрационный знак №, согласно которого ответчик ФИО3 продал, а истец ФИО2 купил указанный автомобиль за 1350000 рублей, которые продавец ФИО3 получил от покупателя ФИО2 в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017 продавец гарантирует, сто указанное в п.2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, указанное в договоре транспортное средство Lexus ES 250, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО2 в органах МРЭО ГИБДД, при этом никаких ограничений не выявлено, однако, реализуя в октябре 2018 года право на распоряжение своим имуществом – спорным автомобилем, истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с наличием обременения в виде залога у Акционерного общества «Тойота Банк» (г.Москва) ИНН <***>, ОГРН <***> на основании договора залога №АР-16/13279 от 27 января 2016 года, срок действия обременения до 25 января 2021 года.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель – ответчик по делу ФИО3 не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 л статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Разрешая заявленные истцом требования, выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, заключенный 14.01.2017 года между ФИО3 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 был заключен под влиянием обмана, допущенного ответчиком, сокрывшим от истца факт нахождения продаваемого автомобиля в залоге.

Ввиду недействительности оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 1350000 рублей, что согласуется с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 250 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, заключенный 14.01.2017 года между ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО17.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1350000 рублей, судебные расходы в размере 15 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко