Решение № 12-620/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на {Дата изъята} он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты {Адрес изъят}. В соответствие с действующим законодательством, зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора. Однако, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено без согласия прокурора. Также указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был, в связи с чем, не имел возможности сообщить суду о своем статусе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 – Д. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ а, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Штраф оплачен.

Также из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 15 час. 05 мин. на 02 км автодороги {Адрес изъят}) ФИО1, управляя транспортным средством марки { ... }, нарушил п. 1.3 ПДД, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 «Сплошная». Данное нарушение совершено повторно.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено ФИО1 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованными, квалификация содеянного произведена мировым судьей правильно на основании имеющихся доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО1 лично получил повестку {Дата изъята} о вызове в судебное заседание, назначенное на {Дата изъята} в 08 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, судебный участок {Номер изъят} (л.д. 31/1).

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 по состоянию на {Дата изъята} являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты {Адрес изъят}, суд не принимает во внимание, поскольку информация об этом была доведена до суда только в момент подачи жалобы на постановление мирового судьи, а именно – {Дата изъята}. При этом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено ФИО1 {Дата изъята}, постановление о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты {Адрес изъят} датировано {Дата изъята} Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность довести данную информацию до мирового судьи перед рассмотрением дела об административном правонарушении, о рассмотрении которого он был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Из материалов административного дела, следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не информировал судью о том, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты, требующем согласия прокурора для привлечения его к административной ответственности, не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения к нему особого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2017 года следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сунцова М.В.