Решение № 2А-3768/2019 2А-3768/2019~М-4012/2019 М-4012/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-3768/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления указано, что общество является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с указанием неверного места нахождения общества, а именно вместо правильного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в постановлении указан: <адрес>, <адрес>. Вопреки вышеуказанной норме закона, административный ответчик принял к исполнению исполнительные документы, подлежащие исполнению <адрес> и возбудил исполнительное производство в отношении должника, который зарегистрирован и фактически находится на территории, на которой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения. На территории <адрес> у общества отсутствуют филиалы и (или) обособленные предприятия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю на законных основаниях возбудить исполнительное производство. Более того, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления, вынесенного неправомерно инспектором по <адрес><адрес>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении транспортного средства, не принадлежащего ФИО8. Однако ответ на данное заявление до настоящего времени не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлено.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО7 просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать неправомерным взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет административного истца.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений в связи с поздним получением корреспонденции и направлением ее на неверный адрес нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представил.

Разрешая вопрос о пропуске обществом срока для оспаривания постановлений должностного лица, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования признать уважительной.

Согласно ч. 1 ст.95, ст. 219 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений должностного лица и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления инспектора по ФИО10 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для взыскания штрафа явилось нарушение ФИО11» как владельца транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12

Между тем, решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства п.2 ч.1 ст.31 данный закон относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

На основании ч.2 ст.33 указанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения должника в данном случае является адрес: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом общества, что территориально подведомственно УФССП России <адрес> и не относится к территориальной подведомственности УФССП России по КК. Какого-либо имущества, находящегося на территории <адрес> у должника также не имеется.

Вместе с тем, на территории <адрес> у общества отсутствуют филиалы и (или) обособленные предприятия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю на законных основаниях возбудить исполнительное производство.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на неподведомственной данному судебному приставу территории и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника, а также по отмененному судом постановлению по делу об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене, поскольку оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и свободы заявителя.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, с <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Доказательства направления данного постановления в адрес должника, административным ответчиком в суд не представлены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Кроме того, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N №П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что принятое на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является весьма существенной суммой, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, а поэтому в целях восстановления нарушенного права, суд обязывает Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФССП по КК возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО15 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО16 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО17

Признать неправомерным взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать неправомерным взыскание суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО19

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -