Приговор № 1-136/2016 1-21/2017 1-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-136/2016

Дело №1-7/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 21 февраля 2018 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Чугуевского района Щенева И.В., заместителя прокурора Кан С.К., старшего помощника прокурора Чугуевского района Афанасьевой Е.П., помощников прокурора Чугуевского района Федоренко О.В., ФИО3,

защитников Свирловского А.К., представившего удостоверение № 1700 и ордер № 22/1 от 09.06.2016 года,

Кургана А.В., представившего удостоверение № 457 и ордер № 352 от 11.10.2016 года,

при секретарях Клевнюк А.А., Радянской В.В., Лукьянчук С.А.,

а также при участии подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, по данному уголовному делу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 00:15 до 08:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления указанных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, то есть относясь легкомысленно к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа и слева по конвекситальной и базальной поверхности, объемом справа 50 мл., слева 30 мл.; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; внутримозговых кровоизлияний в вещество левой затылочной доли; ссадины: нижней губы справа (1); кровоподтеков орбитальной области слева (1), справа (1), которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» по неосторожности наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и показал, что в феврале 2016 года ФИО1 заходил к нему в дневное время домой на <адрес>. Через некоторое время ФИО30 ушел, а к нему в вечернее время пришли ФИО34, ФИО5 и ФИО33. Затем к нему домой снова пришел ФИО30, который принес спиртное, и они стали его распивать. В последствии у него с ФИО32 произошла словесная ссора из-за домашнего кинотеатра, и он ударил один раз ФИО32 в область груди. Потом ФИО32 ушел, остались ФИО30, ФИО34 и ФИО33. Через некоторое время ФИО33 забрала домой жена. Затем на телефон ФИО30 позвонил ФИО32, и ФИО30 ушел. Через некоторое время к нему снова пришли ФИО32 и ФИО30. ФИО30 сказал ему, что не прав насчет кинотеатра, он с ФИО30 вышел на крыльцо, и последний взял его за одежду в области груди с левой стороны. Он ударил ФИО30 два раза рукой справа и слева в область лица, видимо попав ему в висок, и ФИО30 упал, у последнего пошла из носа кровь. Они потрясли ФИО30, но он не двигался. Тогда он с ФИО32 занес ФИО30 к нему в дом. Он побежал к участковому, но последний был в больнице, и он вернулся домой. ФИО32 с его отцом переложили ФИО30 в зал, и он подумал, что ФИО30 спит и лег спать. На утро он потрогал ФИО30, тот был холодный и хрипел. Он побежал к родителям ФИО1 и сказал, что он с ФИО1 поругался и подрался у него дома. Явку с повинной давал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Суд признает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ исходя из совокупности, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 его сын, который работал в пожарной части командиром отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 сын должен был сменить его на работе, но на работу не вышел. Он звонил сыну, но телефон был выключен. Он сменился на работе и пришел домой. Около 09:00 к ним домой пришел ФИО4, который сообщил, что подрался с ФИО1, в результате чего ФИО1 лежит и не встает. Он его дальше слушать не стал и поехал с супругой домой к ФИО4, проживающему на <адрес>. В квартире он увидел лежащим в зале на полу сына, который хрипел, сын лежал головой к двери, на лбу была ссадина, кровь. Он поехал за врачом, за участковым, и когда вернулся, сына уже увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в больнице сын умер. Сына может охарактеризовать как спокойного человека, на учетах у врачей сын не состоял.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.136-138), следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном. В период времени с 19:00-20:00 сын взял спирт и сообщил ей, что хочет встретиться с друзьями. ФИО1 взял спирт и ушел, и в течении вечера ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 с работы пришел ее муж, который стал интересоваться, где ФИО1. Она ему сказала, что ФИО1 вечером ушел в гости и не вернулся. Примерно в 08:30 к ним домой пришел житель <адрес> ФИО4, который нервничал, голос у него был взволнован. В это же время ей позвонила соседа Свидетель №5, которая сообщила, что к последней приходил ФИО4 и сказал, что у него в доме находится ее сын без сознания. Муж разговаривал с ФИО4, и последний сообщил мужу, что он подрался с их сыном у него дома и ФИО1 не встает. Она с мужем поехала домой к ФИО4, на крыльце дома она увидела кровь. Зайдя в дом, в одной из комнат на полу лежал ФИО1, который был без сознания, хрипел. Над правым глазом у сына была большая гематома. Муж поехал за врачами и участковым. Ей и медицинским работникам ФИО4 пояснил, что несколько раз ударил сына по лицу и последний потерял сознание. ФИО1 был доставлен в больницу <адрес>, где ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание сын умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.114-116), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает заведующей ФАП «Шумный» КГБУЗ «Чугуевской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, там уже находилась медицинская сестра Свидетель №3, которая разговаривала по телефону. После окончания разговора по телефону Свидетель №3 сказала ей, что на <адрес> лежит ФИО1, который хрипит и около него много крови. Они немедленно направились на указанный адрес вместе с Свидетель №3, когда они пришли на <адрес>, там уже находилась мать ФИО1 и несколько парней, в том числе и ФИО4 ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ударил ФИО1, после чего последний потерял сознание, ФИО6 и еще один парень занесли ФИО1 в одну из комнат дома. Визуально у ФИО1 были обнаружены отек правой стороны лицевой части головы, гематома в области правого глаза, продуктивному контакту доступен не был, на лице имелась засохшая кровь, издавал хрипы, давление было низким. Ею и Свидетель №3 на месте была оказана первая медицинская помощь. Ею было принято решение о госпитализации ФИО1, состояние которого в тот момент было крайне тяжелое. На служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемный покой Чугуевской ЦРБ. Ей известно, что состояние ФИО1 при нахождении в хирургическом отделении, оценивалось как крайне тяжелое, улучшения отсутствовали, и ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.123-125), данных на предварительном следствии и оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с ним проживал его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО2 пришли его друзья – Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21:00 он подошел к парням и выпил с ними немного водки, после чего ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он проснулся и выйдя из своей комнаты увидел, что в кухне на полу находится ФИО1, который визуально спал, но при этом странно хрипел, на лице у ФИО1 он увидел синяк. Затем пришел ФИО32 и по просьбе последнего, он с ФИО32 перенес ФИО1 в зал. ФИО4 говорил ему, что он несколько раз ударил ФИО1 по лицу в ходе ссоры, после чего ФИО1 потерял сознание. Ему известно, что ФИО1 умер.

В судебном заседании эксперт ФИО19 утверждал, что ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ему сразу провели операцию, но он умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО1 стал ушиб, то есть гематома расширяется, череп сдавливается, мозг набухает, под оболочкой скапливается кровь, все происходит по нарастающей в течение 2-3 суток. Спасти ФИО1 возможности не было, это диффузное повреждение. Алкоголь усугубляет травму, давление повышается, при травме вены могли разорваться. Двумя ударами кистью, сжатой в кулак, могли быть причинены такие повреждения. Удар при этом поставлен профессионально, сильная кинетическая энергия заложена. Когда удар наносится в лицо, то в противоположной части головы происходит кровоизлияние. Если бы упал и ударился головой сзади, то кровоизлияние было бы в кожный лоскут, у ФИО1 этого не было. Механизм причинения телесных повреждений, указанный в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемым ФИО4 соответствует имевшимся телесным повреждениям у трупа ФИО1, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на работе в ФАП «Шумный» и ей позвонила Свидетель №5, которая сказала, что на <адрес> лежит ФИО1 без сознания. Она с заведующей ФАП Свидетель №2 пошли по указанному адресу. Когда они пришли на <адрес>, то она увидела, что в зале на полу лежит ФИО1, которому стали оказывать первую медицинскую помощь. На лица ФИО1 была запеченная кровь, из носа шла сукровица. ФИО1 был без сознания, пульс был, но он ни на что не реагировал. В доме находилась мать ФИО1, ФИО2 и ФИО28 Было принято решение о госпитализации ФИО1, поскольку он был в тяжелом состоянии. ФИО1 был доставлен в Чугуевскую ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.117-119), данных на предварительном следствии и оглашенных в части в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что они пришли в <адрес>.6 по <адрес>. На тот момент в доме находилась мать ФИО1, несколько парней, в том числе ФИО4 Именно ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ударил ФИО1, который после этого потерял сознание, после чего ФИО4 и еще один парень занесли ФИО1 в одну из комнат дома. Визуально у ФИО1 были обнаружены отек правой лицевой части головы, гематома в области правого глаза, продуктивному контакту он доступен не был, на лице имелась запекшаяся кровь в области носовых ходов, издавал хрипы, давление было низким.

Оглашенные в судебном заседании показания в части, свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия, она все события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел ФИО4 и просил о помощи. Она спросила, что случилось, на что ФИО4 ответил, что ФИО1 лежит в его доме без сознания. Она позвонила Свидетель №3, также созвонилась с родителями ФИО1. ФИО31 ей рассказал, что два раза ударил ФИО1 и последний сразу упал, после чего ФИО1 лежит без сознания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании утверждал, что в начале 2016 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО1, ФИО28, Свидетель №6, отцом ФИО8, и самим ФИО4 распивали спиртное в доме у последнего. У ФИО32 и ФИО31 был конфликт из-за магнитофона, других конфликтов при нем не было. Затем он ушел спать. Утром к нему домой пришел ФИО4 и рассказал, что он с ФИО1 вышел поговорить на крыльцо. ФИО1 схватил его за грудки и ФИО2 ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал. Впоследствии ФИО1 скончался в больнице. Когда все разошлись спать, ФИО30 и ФИО32 вернулись и вроде стреляли, зачем и при каких обстоятельствах он не знает, это он слышал от жителей села, от кого именно пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.120-122), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00 он пришел в гости к ФИО8, который находился дома с отцом. Примерно в 19:30 к ФИО8 пришли Свидетель №6 и ФИО28. В 20:00 пришел ФИО1, который принес с собой 1 литр спирта, и они все стали употреблять спиртное. Никаких ссор и конфликтов во время совместного общения не происходило. Когда ФИО34 и ФИО30 ушли, между ФИО6 и ФИО32 произошла ссора из-за домашнего кинотеатра. ФИО6 ударил ФИО32 один раз рукой в область груди кулаком, отчего ФИО32 упал на пол и потерял сознание, но через короткий промежуток времени пришел в себя. Затем вернулись ФИО34 и ФИО30, которые с собой принесли еще спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:00 он проснулся и ему сообщили, что ночью, после того, как он ушел из дома ФИО6, последний ударил по лицу ФИО1 и того забрали в больницу. Со слов ФИО32 ему стало известно, что между ФИО6 и ФИО30 произошел какой-то конфликт, в ходе которого они вышли на крыльцо дома, где ФИО6 нанес ФИО30 несколько ударов руками в область головы. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице, не приходя в сознание.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия, он все события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 утверждал, что зимой 2015 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО4 на <адрес>, там уже находился ФИО30, ФИО32 и ФИО33, которые распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Потом ушел ФИО33, они стали расходиться в 23:00. На следующее утро около 08:00 позвонила сестра ФИО29 и сказала, что вечером, где они употребляли спиртное, произошла ссора между ФИО6 и ФИО30. Он пошел домой к ФИО6, там уже был участковый. Он спросил у ФИО6, что произошло, на что последний ответил, что ударил ФИО30, не ожидал, что тот умрет. Никакого ружья у них не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.132-135), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на сновании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он встретил ФИО28, и они вдвоем пошли в гости к ФИО4, у которого уже находился ФИО20 и отец ФИО7. Примерно в 20:00 пришел ФИО1, который принес с собой спиртное, которое они стали употреблять. Потом он и ФИО30 пошли за спиртным и когда вернулись, ему рассказали, что в их отсутствие между ФИО6 и ФИО32 произошел конфликт из-за домашнего кинотеатра, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО32. Затем примерно в 00:05 пришла жена ФИО33, и забрала его домой. Минут через 30 домой пошел он, ФИО32 и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ему кто-то позвонил и сообщил, что ФИО30 увезли в больницу с травмой головы, так как ФИО6 его ударил несколько раз кулаками рук. Он пошел домой к ФИО6, где уже находился сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО30 умер в больнице, не приходя в сознание.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия, он все события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в суде утверждал, что зимой 2016 года он встретился с ФИО1 на улице <адрес>, и они вдвоем пошли домой к ФИО6, у которого употребляли спиртное. Через некоторое время он пошел домой. Поспав, он встретился с ФИО30 и они снова пошли к ФИО6 домой. ФИО6 открыл им дверь, он прошел в дом, а ФИО6 и ФИО30 остались на крыльце. Через некоторое время зашел ФИО6 и попросил занести ФИО30, сказав при этом, что он его ударил. ФИО6 ему рассказал, что ФИО30 взял его за грудки и ФИО6 его ударил. Сам он ссоры между ФИО6 и ФИО30 не видел. У ФИО30 кровь шла из носа и рта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.110-111), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к нему пришел Свидетель №6, с которым они пошли в гости к ФИО4, у которого уже находился ФИО20. Через 10-15 к ФИО4 пришел ФИО1. Все вместе они стали употреблять спиртное. Примерно около 23:15 между ним и ФИО6 произошел конфликт из-за домашнего кинотеатра, после чего, он ушел домой. Через 40 минут он позвонил ФИО30, и они встретились. Затем пошли снова к ФИО6 домой, у которого уже никого дома не было. Они стали втроем распивать спиртное, и между ним и Литвиновым снова произошел конфликт из-за домашнего кинотеатра. ФИО30 поддержал его и сказал ФИО6, что последний в данной ситуации не прав. Между ФИО30 и ФИО6 произошел конфликт, затем они вышли на улицу. Он проследовал за ними. ФИО6 и ФИО30 разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО6 два раза кулаком левой и правой руки ударил ФИО30 в область лица, но куда точно он не видел. Времени было около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО30 упал на крыльцо и потерял сознание, изо рта последнего потекла кровь. При этом он не видел, чтобы ФИО30 ударился головой обо что-либо. Он с ФИО6 занес ФИО30 в дом, положив последнего на кухне. Они пытались привести ФИО30 в чувства, но ничего не получилось. ФИО6 пошел вызывать помощь, а он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал фельдшер и ФИО30 на скорой отвезли в Чугуевскую ЦРБ.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия, он все события помнил лучше.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-25), согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: соскоб вещества бурого цвета, веник, тряпка, футболка и штаны.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-174) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), согласно которым соскоб вещества бурого цвета, веник, тряпка, футболка и штаны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164) согласно которому кровь ФИО1 относится к О?? группе, на венике, в соскобе на марлевом тампоне, обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170), согласно которой 1) у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ссадины кисти справа. 2)телесные повреждения, указанные в п. 1, давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования и причинены в результате ударного тангенциального (касательного) воздействия о твердый тупой предмет с относительно преобладающей травмирующей поверхностью, с кожными покровами. 3)Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-148) согласно которому смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде выраженных кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа и слева по конвекситальной и базальной поверхности, объемом справа 50 мл., слева 30 мл.; тотальное кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; внутримозговые кровоизлияния в вещество левой затылочной доли, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием.

2.При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде выраженных кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа и слева по конвекситальной и базальной поверхности, объемом справа 50 мл., слева 30 мл.; тотальное кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; внутримозговые кровоизлияния в вещество левой затылочной доли; ссадины: нижней губы справа (1), кровоподтек орбитальной области слева (1), справа (1).

3.Телесные повреждения, указанные в п.2, прижизненны и возникли незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, и соответствует сроку, указанному в фабуле постановления.

4.Телесные повреждения, указанные в п.2, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

5.Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.2, причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в области лица, следует отметить, что каждое последующее ударное воздействие в область лица сопровождается утяжелением черепно-мозговой травмы.

6. Телесные повреждения, указанные в п.2, могли быть причинены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления, а именно в результате двух ударов кистью, сжатой в кулак в область лица потерпевшего.

7. После причинения телесных повреждений, указанных в п.2 ФИО1 вероятнее всего находился в бессознательном состоянии, и совершать активные действия (например передвигаться, обороняться и т.п.) не мог.

8. В момент нанесения ударов нападавший располагался преимущественно спереди от потерпевшего, а потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

9. Данных об алкогольном опьянении ФИО1 на момент его поступления в лечебное учреждение в представленной медицинской карте нет.

10. При экспертизе трупа обнаружена рана височной области справа и слева, которые возникли в результате операции – двусторонней трепанации черепа, а также рана на передней поверхности нижней трети шеи в результате операции – наложение трахеостомы.

11. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо заболеваний, которыми ФИО1 страдал при жизни не обнаружены.

12. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:40.

Суд находит, что описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, соответствуют показания подсудимого ФИО4 о механизме и локализации повреждений, что свидетельствует о правдивости и достоверности признательных показаний подсудимого, данных в суде.

Указанные выше судебные экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40), согласно которому ФИО4 добровольно, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20:00 к нему пришел ФИО1, в это время у него уже находились – ФИО32, ФИО33 и ФИО34, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время между ним и ФИО30 произошла словесная ссора, он с ФИО30 вышел на улицу на крыльцо. ФИО30 схватил его за одежду на уровне груди, и он нанес ему два удара кулаков в область головы. От ударов ФИО30 упал на пол. Затем он с ФИО32 занесли ФИО30 в дом и положили на кухне. ФИО30 дышал с хрипотой, в ночное время он телефон не нашел и в скорую не сообщил. Утром он понял, что ФИО30 не лучше, пошел к родителям ФИО30 и сообщил о случившемся. Через некоторое время ФИО30 забрала скорая помощь в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-85) с фотоиллюстрациями, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника, продемонстрировал механизм причиненных телесных повреждений ФИО1

За достоверные суд принимает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные свидетели подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия, они все события помнил лучше, а также за достоверные принимает показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, эксперта ФИО19, суд находит эти показания достоверными и соответствующими реальным обстоятельствам дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Оснований и поводов для оговора ФИО4 указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, являются подробными, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления, которые ФИО4 признал при предъявлении обвинения, полностью согласуются с его показаниями, данными в суде, как изложено выше.

Удары ФИО4 наносил в жизненно-важный орган – голову, каждый последующий удар ФИО4 мог усугубить последствия закрытой черепно- мозговой травмы, в связи с чем, суд убежден, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО8 нанес два удара в жизненно-важные орган – голову, с намерением причинить тяжкий вред здоровью, что выражалось в количестве ударов, их силе и локализации, и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение тяжких последствий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении данного преступления установлена полностью.

Телесные повреждения на теле ФИО1, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, причинены в результате неправомерных умышленных действий ФИО4, совершенных при вышеописанных обстоятельствах. Между действиями ФИО4, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из указанных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО4 при выше описанных обстоятельствах были направлены на причинение вреда здоровью человека, но не были направлены на причинение смерти ФИО1

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений здоровью ФИО1, повлекших по неосторожности смерть последнего, противоречат исследованными в судебном заседании доказательствам и не основаны на материалах дела. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, причинен действиями подсудимого ФИО4

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РЫФ, как просит защитник, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т. к. имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданский иск в суде не заявлен.

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает как смягчающее вину обстоятельство, также в качестве смягчающих вину обстоятельств в силу ст.61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, поскольку достижение целей его исправления возможно при отбывании лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ, в связи с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ меру наказания ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4, суд считает, что по делу сохраняют свое значение обстоятельства, в связи с которыми подсудимый ранее заключался под стражу. Он осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, представляет опасность для общества. В связи с указанным, меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по в виде 8 лет лишения свободы.

Меру наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: веник, соскоб вещества бурого цвета, тряпку, футболку и штаны, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Котельникова