Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-1498/2019

(УИД 42RS0019-01-2019-001130-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Труновой Н.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 апреля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная республика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лесная республика» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с дочерью посетила место массового катания – горнолыжный комплекс «Лесная республика», который принадлежит на праве собственности ООО «Лесная республика» и расположен по адресу: <данные изъяты>». В 14 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднялась на гору, с которой происходил спуск на тюбинге и совместно с другими посетителями комплекса начала спуск с горы. Во время спуска, приближаясь к основанию горы на тюбинге, она увидела защитное снежное сооружение, которое было предназначено для остановки тюбинга по окончанию спуска. Докатившись до данного сооружения и заехав на него на тюбинге, она перелетала данное сооружение, которое не смогло ее оставить на скорости скатывания и с высоты примерно 3-4 метров она упала вниз на спину, потеряв сознание на непродолжительное время. После того, как она пришла в сознание, она увидела рядом с собой несколько человек из посетителей комплекса и одного сотрудника комплекса, который был одет в фирменную одежду. Около 14 ч. 10 мин. ФИО1 отнесли посетители комплекса в помещение проката, где она находилась без оказания какой-либо медицинской помощи два часа. В 16 ч. 00 мин. на место произошедшего события приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой приняли решение, с учетом полученной травмы и характера падения, доставить ее в ГКБ № <адрес>. По результату предварительного осмотра врача приемного отделения, истцу был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» и было рекомендовано для установления точного диагноза провести обследование МРТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинскую организацию «Магнесия» с вопросом проведения обследования МРТ, которое в результате показало наличие <данные изъяты>, что также было указано медицинским сотрудником в сопроводительном листе. Почти две недели ФИО1 была вынуждена в связи с полученной травмой проходить лечение в ГКБ № <адрес>, при этом как на протяжении всего периода лечения, так и в настоящее время она испытывает физическую боль в области спины, ее физические движения ограничены, она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Лесная республика» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец ФИО1 действительно каталась на тюбинге на территории парка «Лесная республика» на специально оборудованной для этого горке и получила травму. При этом, ФИО1 услугами проката тюбинга не пользовалась, каталась на своем тюбинге и допустила несоблюдение правил катания, каталась на тюбинге с ребенком, что категорически запрещено. Правила поведения, в том числе правила безопасности катания на сноутюбинге имеются в зоне самого катания, а также дополнительно озвучиваются по громкой связи. Допуск к склонам является свободным для всех посетителей парка. Также по территории парка курсируют сотрудники, которые следят за безопасностью. Конкретного закрепленного сотрудника за каждой горкой не имеется.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения обязательства является причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с дочерью посетила место массового катания – горнолыжный комплекс «Лесная республика». В 14 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднялась на гору, с которой происходил спуск на тюбинге и совместно с другими посетителями комплекса начала спуск с горы на своем тюбинге совместно с дочерью. Во время спуска, приближаясь к основанию горы на тюбинге, она увидела защитное снежное сооружение, которое было предназначено для остановки тюбинга по окончанию спуска. Докатившись до данного сооружения и заехав на него на тюбинге, она перелетал данное сооружение, которое не смогло ее остановить, и с высоты примерно 3-4 метров она упала вниз на спину, потеряв сознание на непродолжительное время. После того, как она пришла в сознание, она увидела рядом с собой несколько человек из посетителей комплекса и одного сотрудника комплекса и одного сотрудника комплекса, который был одет в форменную одежду. Около 14 ч. 10 мин. ФИО1 отнесли посетители комплекса в помещение проката, где она находилась до приезда скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №СП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 13 мин. на горнолыжную трассу «Лесная республика» была вызвана скорая медицинская помощь ФИО1, которая прибыла на место в 15 ч. 10 мин., и ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 была доставлена в НГКБ №, где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>; в госпитализации было отказано, так как отсутствовали показания для этого, что подтверждается также сопроводительным листом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено МРТ <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО НГКБ №, ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Свидетель Ш.В.А. суду пояснил, что работает в ООО «Лесная республика» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он шел от канатной догори и проходил мимо горы, с которой катаются на «бубликах». Его окрикнули, он увидел, что на снегу лежит девушка, рядом лежал тюбинг, стоял ребенок, также рядом с девушкой стояли люди. Он спросил, что случилось, ему ответили, что девушка перелетала борт и упала на «бублик». Девушка попыталась встать и пожаловалась на боль в спине. Он запретил ей вставать и пошел за носилками. Когда он принес носилки, девушку на носилках отнесли в помещение проката и вызвали скорую помощь. Самого момента падения он не видел, при этом девушка лежала на том участке, который предназначен для катания на тюбинге. Также пояснил, что вход в парк свободный, но если сотрудники не заняты, то они контролируют безопасность, следят, чтобы люди не катались вдвоем на тюбинге. На горке, где катаются на тюбинге, был борт, и сверху стояла сетка. После указанного происшествия защитное сооружение сделали выше.

Свидетель К.П.С. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Лесная республика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал, видел, что ФИО1 каталась на тюбинге, при этом нарушая правила катания, катаясь вдвоем с ребенком. При этом, момент падания он не видел. После падения ФИО1, ее принесли на носилках в помещение проката инвентаря, и она находилась там до приезда скорой помощи. Также свидетель К.П.С. пояснил, что доступ к горкам свободный, но имеются правила безопасности, которые озвучиваются по громкой связи. Постоянного персонала, который следит за безопасностью на горках нет, но контроль имеется. Очищение горы от снега осуществляют сотрудники парка. В день произошедшего и раньше на горке, где катался истец, имелся барьер, была защитная сетка. После произошедшего расположение и высота барьера не менялись.

Из пояснений свидетеля Ф.А.С. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, который находится на территории ООО «Лесная республика». ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение проката и увидела, что на скамейке лежит девушка. Она спросила, нужна ли помощь, ей ответила, что ее помощь не нужна. Также ей рассказали, что эта девушка каталась с ребенком на «бублике». Самого момента падения она не видела.

Свидетель Р.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в парке «Лесная республика», катался с горки. В какой-то момент он увидел женщину с ребенком, которые, скатываясь с горки на тюбинге, перелетели за борт. Женщина попыталась подняться, но не смогла. Он подошел к сотруднику парка и сообщил, что женщина травмировалась. Затем он пошел в административной корпус и вызвал скорую помощь. Также он видел, что женщину увезли на машине скорой помощи. Кроме того свидетель Р.А.В. пояснил, что на горке, где травмировалась женщина, каталось много людей. Доступ на горки свободный, на горках имеются защитные ограждения. Также имелось звуковое оповещение о правилах катания. Сотрудников, которые непосредственно следили за безопасностью катания на горках, в тот день он не видел.

Из договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенных между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Лесная республика» (арендатор), следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду из земель населенных пунктов следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 2157 кв.м. под здания и сооружения конноспортивной базы по <адрес> в <адрес>; с кадастровым номером № площадью 23306 кв.м., с кадастровым номером № площадью 40145 кв.м., с кадастровым номером № площадью 12983 кв.м. под лыжные трассы сезонного использования горнолыжной базы по шоссе <адрес> в <адрес>; с кадастровым номером № площадью 34333 кв.м. под здания и сооружения горнолыжной базы по <адрес><адрес>.

Ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что им организовано на земельных участках, переданных ему в аренду на основании вышеуказанных договором и расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, аттракцион - катание в зимнее время с горы на тюбингах, для чего проложены специальные снежные трассы, катающимся в аренду предлагаются тюбинги.

Также ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО1, совершая спуск с горы на тюбинге, вылетела за пределы оборудованной для катания снежной трассы, упала и получила повреждения здоровья.

При этом представитель ответчика оспаривала характер полученного истцом повреждения, однако, доказательств того, что истцом повреждение в виде <данные изъяты> получено при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно нормам «ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.08.2016 N 907-ст), требования по снижению травмоопасности обеспечиваются, в том числе: качественной подготовкой летних горных трасс для спуска на горных велосипедах, безмоторных картах, тюбингах и т.п.; - обучением потребителей услуг умениям и навыкам катания с гор на выбранном инвентаре; приведением в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристские горнолыжные трассы, конструкции сноу-парков, трассы для экстремальных видов спорта и т.п. согласно ГОСТ 32611 и стандартам организации на объекты повышенной травмоопасности; размещением правил безопасного поведения на горнолыжных трассах, снежных парках, подъемниках и в других местах оказания услуг; информированием потребителей физкультурно-оздоровительных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм и порядке оказания экстренных мер в случае получения травмы; исполнением потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах, сноу-парках и подъемниках, типовых инструкций и правил безопасного пользования физкультурно-оздоровительными услугами в зонах оказания услуг; отслеживанием (поэтапным контролем) администрацией ГК исполнения потребителями услуг правил поведения на горнолыжных склонах с помощью лыжных или горных патрулей.

Ответчик указывал о том, что ими разработаны правила безопасности катания на сноутюбинге, которые размещены на территории парка, однако данные правила, утвержденные соответствующим образом ООО «Лесная республика», в материалы дела не представлены. Представлена лишь фотография стенда с правилами, установленного на территории парка.

Согласно Приложению К к ГОСТ Р 55881-2016 «Типовые правила поведения и катания в сноу-парке», во избежание травм не разрешается кататься на сноутюбинге более чем по одному человеку, катание на сноутюбинге разрешается только на специально подготовленном склоне.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что правилами катания на сноутюбинге, установленными ООО «Лесная республика», указано на запрет катания на тюбинге вдвоем.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что процесс использования тюбинга является технически сложным и не ограничивается лишь спуском с горы, ответчик, предоставляя потребителю соответствующую услугу, обязан был обеспечить ее безопасное пользование, что им сделано не было.

Доказательств отсутствия вины в причинении истице телесных повреждений ответчиком не представлено.

Как указывал сам ответчик в судебном заседании, услуги по катанию на тюбингах являются небезопасными, катание на тюбинге является травмоопасным и непредсказуемым. При таком положении, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников на трассах, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом были доведены правила катания, сложности трасс, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий, а также то, что ответчиком осуществлялся надлежащий контроль за трассой для катания.

Указание представителя ответчика на то, истцу не оказывались платные услуги по аренде сноутюбинга, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью гражданина в силу ст. 1095 ГК РФ. Более того, ответчиком не отрицалось факта того, что на территории парка разрешается кататься с горы со своим инвентарем, ответчиком оказываются услуги не только по аренде инвентаря, но и услуги по катанию с горы на тюбинге, для чего имеется соответствующая трасса.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, также способствовала грубая неосторожность ФИО1, которая не убедилась в безопасности горки, приняла решение кататься с горки вместе с ребенком.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность того, что при спуске тюбинг перелетел за ограждение, и истец упал, в результате чего стало возможным получение истцом телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль; длительный период проходил лечение и проходит до настоящего времени; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; плохое физическое состояние с момента получения травмы; невозможность до настоящего времени вести привычный образ жизни и работать вследствие полученной травмы; разочарование и обида от действий ответчика, как при причинении вреда, так и после его причинения.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является завышенным.

Также суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненного истцу вреда, грубую неосторожность в действиях истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требование разумности, справедливости и соразмерности. Доказательств о степени причиненного истцу вреда здоровью, им в материалы дела не представлено, при этом, исходя из представленных медицинских документов, суд учитывает характер травмы, полученной истцом.

По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, перечисленных обстоятельств, характера причиненного вреда здоровью, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ООО «Лесная республика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная республика» (ИНН/ОГРН / 4220003269/1024201755160) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная республика» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина